av kunstkritikk
Performancekunstner Tonje Gjevjon er svært kritisk til regelverket for regjeringskvartalets nye galleri R5 som blant annet forbyr utstillinger med «støtende innhold». Og mener NBK bør reagere.
Gjevjon er kritisk til flere aspekter ved Galleri R5 som åpnet i sommer. Utstillerne må selv dekke store deler av utstillingsutgiftene, det tillates ikke salgsutstillinger og «Utstillingen(e) må være tilpasset den estetiske standarden i den integrerte kunsten i lokalene». I et intervju i Dagsavisen forrige uke beskrev Gjevjon retningslinjene for galleriet som statlig sensur. Statssekretær Randi Øverland i Kulturdepartementet tviler på at punktene noen gang vil få noen praktisk betydning.
I dette innlegget kritiserer hun Norsk Billedkunstnere for ikke å ha engasjert seg i saken.
Hva driver NBK med?
Det Kongelige Norske Kirke- og Kultur departement har sendt ut et brev til kunstinstitusjoner og organisasjoner hvor de informerer om at de ønsker en sterkere satsning på formidling av samtidskunst og design i Regjeringskvartalet og at det i denne forbindelse legges opp til en profilert virksomhet i Galleri R5.
Kirke- og kulturdepartementet informerer om at bruken av Galleri R5´s lokaler er gratis og at utstillerne selv må dekke utgifter til transport og andre kostnader knyttet til utstillingen. Utstiller må sørge for ekstra vakthold i lokalet dersom nødvendig.
Dette i seg selv er uakseptabelt, men når jeg ser nærmere på regelverket som ligger vedlagt, tenker jeg at dette kan ikke være seriøst?
I punkt 6 står det: ”Det tillates ikke salgsutstillinger, eller utstillinger med støtende innhold.”
Punkt 9: ”Utstillingen må være tilpasset den estetiske standarden i den integrerte kunsten i lokalene.”
Som medlem av NBK regnet jeg med at NBK ved daglig leder Gjert Gjertsen eller styreleder Ingeborg Stana ville benytte anledningen et slikt brev gir, til å debattere i media de ekstremt drøye formuleringene, og dertil innhold som Kulturdepartementet her gir utrykk for.
Jeg tok selv kontakt med Dagsavisen, NRK Kulturnytt og alle andre aktuelle kanaler. Jeg lot meg intervjue i Dagsavisen og Kulturnytt og forventet selvfølgelig at NBK ville følge opp.
Det som imidlertid skjer er at daglig leder i NBK, Gjert Gjertsen på forespørsel fra journalisten i Kulturnytt ikke vil stille til debatt og avfeier det hele med å si at han anser det som en glipp fra Det Kongelige Norske Kirke- og kulturdepartementet!
Snakker Gjertsen på vegne av Kulturdepartementet når han trekker inn glipp- teorien?
Hvem tror Gjertsen at han representerer? Kulturdepartementet eller medlemsmassen i NBK? Er det Gjertsens oppgave å forsvare Kulturdepartementet?
Å gå inn i debatter og formulere hvorfor den kunstneriske ytringsfriheten er viktig.
Det er NBK sin oppgave å være talerør for sine medlemmer.
Eller mener NBK noe annet?
Hvorfor nektet både daglig leder i NBK Gjert Gjertsen og styreleder Ingeborg Stana å gå i debatt på Kulturnytt i forhold til denne saken?
Å informere, debattere og kommunisere med og gjennom massemedia er den muligheten vi har til å formulere og argumentere for økte utstillingsvederlag, full kunstnerisk ytringsfrihet, hvorfor kunst er viktig, hvorfor kunstnere skal ha rettigheter, gode levevilkår og lønn for utført arbeid. NBK kan gjennom media formidle at kunsten ønsker å kommunisere og bli sett. De kan gå i debatter å forklare at når man får utstillingsplass så skal man ha utstillingsvederlag for den produksjonen man stiller ut. Og de kan bruke media til å kommunisere at samtidskunsten er tilgjengelig for alle. Det er snakk om formidling. Formidlig fra folk med kunstfaglig kompetanse.
De som arbeider i NBK må derfor være villige til å gå i debatt og benytte media som talerør. Det er det oppgavene til NBK bør dreie seg om: å arbeide for at billedkunstnere skal få bedre lønns, arbeids og levevilkår. Og dette må gjøres gjennom folkeopplysning der media er et middel.
Om det er sånn at NBK ikke gjenspeiler det medlemsmassen ønsker de skal arbeide med ser jeg på det som alvorlig. Da har jeg ikke tillit til NBK som fagorganisasjon. Det at NBK aktivt unnviker media når det legges opp til debatt er en passivitet man skal lete lenge etter i andre fagorganisasjoner. Det vitner om en organisasjon som ikke tar ansvar. Og dette er grunnen til at jeg opplever å ikke ha noen fagforening.
Jeg ser med misunnelse på Sykepleierforbundet og hva de utfører til beste for sine medlemmer, med Bente Slaatten som konstant slåss for medlemmenes vilkår.
Min mening er at Gjert Gjertsen ikke gjør jobben sin.
Og mitt forslag blir følgelig at daglig leder Gjert Gjertsen trekker seg og gir plass til nye krefter, så kan NBK bli den fagorganisasjonen norske billedkunstnere fortjener.
Tonje Gjevjon
Billed og performanckunstner
Nesodden
(Innlegget vil også bli publisert i neste nummer av Billedkunst.) Red. anm.
Øystein Loge kommenterer: 20.09.2007 00:04
Ikke støtende innhold: http://www.youtube.com/watch?v=YI7uaVSLwIU
Ketil Nergaard kommenterer: 20.09.2007 17:51
Billedkunst skriver om denne saken i sitt siste nummer:
Kultur- og kirkedepartementet har åpnet galleri i regjeringskvartalene. I et brev til kunstnerorganisasjonene reklameres det med gratis utstillingsplass, men flere kunstnere reagerer på uklarheter i regelverket i forbindelse med utbetaling av utstillingsvederlag. Statssekretær Randi Øverland i Kirke- og kulturdepartementet tilbakeviser kritikken.
Kritikk av regjeringsgalleri, Line Ruud Ørslien, Billedkunst 5/07
gjevjon kommenterer: 20.09.2007 22:37
Melding fra Kulturdepartementet: Statssekretær Randi Øverland har nå bestemt at halve punkt 6 (støtende) og hele punkt 9 (estetisk standard) skal strykes fra vedtektene.
Gjert Gjertsen kommenterer: 21.09.2007 12:46
Hva driver NBK med? Spørsmålet stilles av Tone Gjevjon 17.09.07 i forbindelse med Galleri R5 i regjeringskvartalet i regi av Kulturdepartementet. NBK har drevet med, driver med og vil alltid drive med de spørsmål som er livsviktige for kunstnerne – blant annet vederlag og ytringsfrihet. NBK har helt siden man ble klar over regelverket i dette galleriet vært i kontakt og diskusjon med Kulturdepartementet. Formålet har vært enten å få dette galleriet inn i akseptable og avtalefestede former eller at det stenges. NBK har foretatt de avveininger og utspill som man har ment vært de riktige for formålet. Dette innebærer også av og til at man ikke stiller i enhver debatt, – i dette tilfellet også der det ikke var noen å debattere med på den andre siden. Ytringsfrihet og vederlag bestrides ikke av Kulturdepartementet, selv om de byråkratiske beslutningsprosesser kan ta noe tid. Saken har løst seg på en god måte, og dette er det vesentligste. Hvem som har gjort eller ikke gjort jobben sin – eller hvordan eller på hvilke arenaer den er utført er ikke av så stor betydning. Gjert Gjertsen Daglig leder i NBK
gjevjon kommenterer: 22.09.2007 19:16
Hvem som går i debatt har ganske mye å si. Som daglig leder i NBK har Gjertsen en tyngde og en organisasjon bak seg. Det veier tungt i forhold til enkeltstemmene der ute.
Det høres ut som om Gjertsen får mange forespørsler om å delta i debatter. Er det tilfellet? Og sier du nei til mange? Om både NBK og Kulturdepartementet sier nei til å stille til debatt så er det ikke så rart det ikke blir debatt? Da er dere jo enige om at dette er best å la være å debattere? Hvorfor? Hva fører det til?
Gjertsen skriver i sin respons på mitt innlegg: “Ytringsfrihet og vederlag bestrides ikke av Kulturdepartementet” Jeg kan bare gjenta: Kan Gjertsen være så snill å la være med å snakke på vegne av kulturdepartementet? De har jo både Gjertsen og Randi Øverland som informasjonssekretærer. Ikke rart det ikke blir debatt da.
Jeg vet at kulturdepartementet er en trang, og som man sier, utfordrende materie å forholde seg til. Og det sier seg selv at Kulturdepartementets holdning til samtidskunsten er en av hovedgrunnene til at det står så dårlig til i kunstverden.
Hele Høstutstillingen lider av dårlig økonomi, enda det er den kunstutstillingen i Norge som når frem til og kommuniserer med et publikum på 30 000. Jeg uenig i at Høstutstillingen er avleggs, men den trenger penger til å få oppjustert visningsutstyret, visningsforholdene, kompetansen og utstillingsvederlagene.
Vilkårene for kunstnere generelt er dårlige. Er det god strategi å stryke kulturdepartementets representanter med hårene. For å få noen smuler? Hva vil Kulturdepartementet med samtidskunsten og sine samtidskunstnere? Kunst og næring? At vi skal jobbe gratis? De utrykker jo faktisk at de gir oss en sjanse til å få vist arbeidene våre i Galleri R5. Denne holdningen speiler nok dessverre ikke bare holdningen til kulturdepartementets informasjonssekretær Randi Øverland. Og jeg mener Gjertsen må ta mikrofonen og opplyse Kulturdepartementet om at når de stiller et visningsrom for samtidskunst til disposisjon så er det vi, kunstnerne, som fyller disse rommene med kvalitet. Vi gir rommet mening. Du kan ikke la sånne frekkheter bli stående uimotsagt Gjertsen.
Jeg blir så jævla sint når du mellom linjene sier at det må tålmodighet til. Jeg har ikke tid til å dø før jeg får bedre vilkår. Jeg må ha det nå. Og jeg mener det er din jobb å sørge for at Kulturdepartementets inkompetanse og jåleri i forhold til samtidskunst blir offentliggjort gjennom et aktivt forhold til media.
Jeg mener det er rimelig å forvente at NBK er ledet av en person som tror det går an å argumentere fritt og tydelig for at samtidskunsten skal få bedre vilkår. Og at NBK`s leder på ingen måte tar hensyn til eventuelt hårsåre departementsdamer.
Utenriksminister Gahr Støre trodde på det han sa i sin tale under åpningen av Høstutstillingen. Og han formidlet at samtidskunst kan være livsviktig.
Hva tror du på, daglig leder i NBK?
Tonje Gjevjon medlem i NBK
Christer Dynna kommenterer: 23.09.2007 11:13
Deler styret i NBK hans vurdering, når daglig leder i NBK skriver at «Saken har løst seg på en god måte.» ?
Jeg også antar at det kan sees på den måten, iallfall for departementet – fordi NBK vedgår at «Formålet har vært enten å få dette galleriet inn i akseptable og avtalefestede former eller at det stenges.»
Det stenger ikke, og det er sikkert departementet godt fornøyd med.
Av det NBK ved daglig leder skriver, anser de den viktigste oppgaven her for løst, nemlig å rette opp fadesen som Kulturdepartementet har begått. Men spørsmålet jeg, som fagorgansiert journalist da sitter igjen med, er hvorfor i all verden NBK tar så lett på dette og hvorfor en pragmatisk løsning er alt man ber om? Er det fordi motparten er staten ved selveste kutlurdepartementet? Holdninger om kunst som kos og pynt er vel NBK verste fiende, og å bruke enhver anledning til å fremvise hvordan det faktisk betoner seg å jobbe som kunstner, er vel livsviktig for NBK og NBKs medlemmer?
Hvorfor tar ikke NBK en svært gyllen anledning til å gå ut i media og lekse opp for offentligheten hvordan faglig forsvarlige arbeidsrammer treneres av det som liksom skal være garantisten for fri kunst i sosialdemokratiet Norge?
Det blir da riktig gåtefullt av NBK å hevde at det «i dette tilfellet ikke var noen å debattere med på den andre siden». Dersom NBK selv kom på banen, ville vel også journalistene lettere ha fått forfatteren av vedtektene til mikrofonen? Hvorfor velger NBK ikke å legge tyngde til denne saken når både presse og medlemmer mener at det er en betydelig sak?
Burde det ikke være i NBKs interesse først og fremst å bruke anledningen til nettopp å fronte organisasjonens livsviktig arbeid offentlig og gjennom media? Isteden velger NBK og ta praten i lukkede fora. Dersom NBK virkelig opptrer som en talefør organisasjon, ville dét gjort det lettere for kulturjournalistene å gjøre jobben sin – som er å få motparten i tale. Så igjen, jeg forstår at dette er en god løsning – for departementet, men hvorfor er det en god løsning for NBK?
Den aller mest paradoksale påstanden fra NBK (om at «Hvem som har gjort eller ikke gjort jobben sin – eller hvordan eller på hvilke arenaer den er utført er ikke av så stor betydning.» ) vitner om uhyggelig svak evne til prinsipiell tekning – og praktisert som i dette tilfellet bidrar NBK dessuten med svært dårlig kår for den yttringsfriheten som organisasjonen anser som livsviktig inne i gallerirommet. Ser ikke NBKs styre paradokset i dette, og dertil at man i etterkant forsvarer en slik håndtering?
Jon Bredesen kommenterer: 24.09.2007 02:13
NBK Daglig Leder Gjert Gjertsen
Inrømmer endelig her så klart og tydelig det hele kunstnorge i lang tid har forstått at NBK sin hovedoppgave er å forsøke å få lagt ned alle nye gallerier som ikke er styrt av NBK. Endelig har vi fått det skriftelig bekreftet fra daglig leder av NBK.
Det protesteres mot et nytt galleri som lar kunstnere gratis vise sin kunst, ja dette høres skummelt ut, dette må bekjempes.
Galleri R5 ønsker ikke og være et salgsgalleri.
Det fremkommer tydelig at dersom ekstra vakthold ønskes må kunstneren sørge for dette selv. Med andre ord et ubetjent galleri. Dersom kunstneren vil genere salg i galleriet kan kunstneren betjene galleriet selv men det ville vel være for mye forlangt av initiativ fra kunstneren som skal ha alt servert gratis.
Et av ankepunktene var at galleriet ikke ville betale vederlag for kunsten som vises der og derav skulle det motarbeides av NBK til målet nedleggelse er oppnådd.
Er det kun nye gallerier som skal nedlegges eller er det gallerier som drives etter uetiske prinsipper generellt som skal stenges ?
Vil da Gjert Gjertsen og NBK også arbeide for nedleggelsen av Galleri K i Oslo som ikke lar kunstnere stille ut gratis.
Galleri K betaler ikke vederlag til kunstnere.
Galleri K krever at kunstnere skal betale fra minimum 10.000.kroner og oppover pluss provisjon av eventuelle salg for å stille ut i Galleri K.
Direktøren i Galleri K nekter å opplyse hvor høyt beløp som var maksimum en kunstner må betale for å stille ut. Kunstneren skal altså gjette seg fram før de søker. Det kan være 50.000 kroner eller mer kunstneren må betale pluss 50 til 40 % i provisjon på salg.
Galleri K nekter generellt å opplyse om beløpet en kunstner må betale for å stille ut. Først må kunstneren søke sier Direktøren i Galleri K deretter diskuterer vi ikke beløp da er det bare en kostnad kunstneren må ta er den magiske retorikken som får den ene kunstneren etter den andre til å søke om utstilling hos Galleri K.
Altså kunstnere først bli godkjent deretter betal hva som helst som forlanges av Galleri K. Høres ut som en sak for forbrukerombudet eller TV 2 hjelper deg.
Denne praksisen er uetisk og behandler kunstnere som en underklasse som skal akspetere hva som helst av utstillingsvilkår denne useriøse behandlingen av kunstnere er anbefalt og godkjent av Gjert Gjertsen Ingeborg stana Ingvil Henmo samt juristen til NBK.
Hvorfor er dette useriøse galleriet på NBK sin liste over poenggivende gallerier. Hvorfor fremmer NBK useriøs behandling av sine egne medlemmer.
Ketil Nergaard kommenterer: 24.09.2007 13:57
Angående to anonyme innlegg fra “Den nye vinen”.
Tone Gjevjon sitt innlegg og Christer Dynnas kommentar er relevante innlegg i en debatt om NBKs virksomhet, og denne saken spesielt. Vi ønsker at debatten skal holde seg på et plan der alle parter kan uttrykke seg uten fare for å bli skjelt ut av meddebattanter, og der vi diskuterer sak framfor person.
Dine to innlegg er derfor slettet. Du er mer enn gjerne invitert til å delta i debatten, men helst under eget navn, og uansett med respekt for dine meddebattanter.
Christer Dynna kommenterer: 24.09.2007 18:15
Kunstkritikk.no er «en nettside som er en del av problematikken rundt NBK. Den beskytter selektivt NBK mot de samme virkemidlene som tillates brukt mot de som kritiserer NBK» skriver en anonym, seiglivet dilettant. Til det er det to ting å si: Jeg tror det er flere som skriver under eget navn, som i likhet med meg ikke kan se at debatten er tjent med å drukne i såkalt “ny vin”. Gjevjon og jeg kritiserer også NBK, men blir ikke sensurert. 2) Kunstkritikk.no er drevet av Norsk kritikerlag, og har svært lite med NBK å bestille.
Så fjern for all del våset fra «den nye vinen», såfrem det ikke blir fremsatt som signerte innlegg.
Den nye vinen kommenterer: 24.09.2007 19:47
Hei Christer og Tonje desverre så skraper dere bare i overflaten når det dere kritiserer NBK så søtt. Det skal mot og innsikt til å gå dypere.
gjevjon kommenterer: 24.09.2007 20:10
Mot og innsikt? Og det kommer fra en anonym innskriver. Nei vet du hva, å kritisere uten å signere burde ikke aksepteres. Jeg tar det iallefall ikke alvorlig. Har du noe å si så får du tørre å si hva du heter, ferdig med den saken.
Ingeborg Stana kommenterer: 24.09.2007 23:11
Mange av innleggene på Kunstkritikk.no har den siste tiden vært preget av et fabelaktig lavt saklighetsnivå med innslag av sjikane og hatsk retorikk. Det har vært en god del nedstemmende lesning, ikke minst fordi vi som samlet gruppe står ovenfor svært store utfordringer. Utenfra kan det utvilsomt virke som billedkunstnerne ikke trenger ytre fiender fordi de utelukkende er henvist til å angripe hverandre. Mange av innleggene har vært trist lesning også fordi den selvlysende forakten har vært rettet mot billedkunstfeltet som gruppe via NBKs styre, som faktisk er et demokratisk valgt representativt organ.
Jeg har full forståelse for at en uholdbar vederlagspolitikk kan sette sinnene i kok, men har ikke noe videre behov for å kommentere de enkelte innleggens desperate og usaklige stil. Det jeg imidlertid har lyst å anføre, er at i saken vedr. Galleri R5 har daglig leder Gjert Gjertsen utelukkende fulgt styrets vedtak. Det individuelle vederlaget og ytringsfriheten er viktige saker for NBK og styret har selvfølgelig diskutert muligheten for å gå hardt ut i media. Men har det overhodet slått noen av innsenderne at det kan ligge strategiske tanker bak NBKs relative taushet? Jeg vil minne om at Kulturdepartementet er vår viktigste forhandlingspart i tiden fremover når det gjelder våre fagpolitiske kollektive ordninger. Gjertsen har foretatt nøyaktig de utspill som styret har ment vært viktige og vi har oppnådd våre krav.
Som styreleder tar jeg gjerne imot innspill når det gjelder bedring og utarbeidelse av fagpolitiske ordninger, men jeg skulle gjerne sett at dette frådende raseriet i stedet ble brukt for å oppnå våre felles siktemål.
Ingeborg Stana, styreleder i NBK.
Ketil Nergaard kommenterer: 24.09.2007 23:56
Angående fire nye anonyme innlegg fra “Den nye vinen”.
Som sagt tidligere. Vi ønsker at debatten skal holde seg på et plan der alle parter kan uttrykke seg uten fare for å bli skjelt ut av meddebattanter, og der vi diskuterer sak framfor person.
Fire nye innlegg fra “Den nye vinen” er derfor slettet. Du er mer enn gjerne invitert til å delta i debatten, men helst under eget navn, og uansett med respekt for dine meddebattanter.
Den nye vinen kommenterer: 25.09.2007 00:04
Ingeborg du hoppet over og kommentere praksisen til Galleri K , og praksisen til NBK med å ha Galleri K på sin liste over poenggivende gallerier.
Så interressant at Kunstkritikk.no plutselig har funnet det riktig å innta en mer seriøs rolle gratulerer Ketil, så forfriskende.
Hvor lenge vil dette vare ?
Gjelder denne nye sensuren generellt eller kun når NBK kritiseres som du tidligere har praktisert.
Vil det bety at du også vil slette alle andre innlegg med ganske lik ordlyd, som den du slettet bare forskjellen er at de kritiserer de som kritiserer NBK.
Eller er det kun når NBK begår selvmord at de skal beskyttes i dette tilfellet mot seg selv.
Respekten for debattanter er greit dersom det gjelder begge veier men det er ikke greit at seriøse debattanter skal fratas samme virkemidler som vanligvis tillates brukt hos kunstkritikk.no.
Du har en dokumenterbar historie kjetil Nergaard av og ikke ta ditt redaktøransvar seriøst. Det vil si du har tillatt det meste av respektløshet ovenfor meddebattanter og personangrep over en lav sko. Dokumentasjonen finnes fremdeles her på kunstkritikk.no for din praksis av å tillate det meste fra anonyme og andre debattanter. Videosnutter har blitt brukt i utstrakt grad her uten at du har tatt ditt redaktøransvar. Ditt redaktøransvar “våkner opp” når disse samme virkemidlene som video snutter fotos etc blir brukt for å påpeke NBK sin mislighet.
Men straks noen tar samme virkemidler i bruk mot NBK da plutselig skal disse virkemidlene ikke kunne brukes ihvertfall ikke mot NBK.
Du praktiserer en partisk sensur.
Men det er vel aldri for sent å begynne dersom du foretrekker innlegg med fullt navn hvorfor da ikke innføre dette som en generell fast regel som gjelder absolutt alle.
Nei Kjetil du har en nettside som er en del av problematikken rundt NBK.
Den beskytter selektivt NBK mot de samme virkemidlene som tillates brukt mot de som kritiserer NBK.
Ofte blir kritikerne mot NBK forsøkt overdøvet ihjel av 20 innlegg med bare tull og støy. Dette tillater du og dette er desverre praksisen på disse sidene.
Dersom du vil bli tatt seriøst som redaktør må du gå deg selv i sømmene og begynne der.
Du har enda ikke slettet tilsvarende innlegg som de du nettopp slettet.
Det framgår at du er en part i denne saken en del av hele apparatet som tar i mot kulturstøtten. Du selv får støtte fra kulturrådet. Undrer meg derfor over at kulturrådet finner det verdig å støtte din ensidige selektive sensurrolle.
Men kanskje ingen har gjort dem oppmerksom på dette enda.
Den nye vinen [ekstern] HAR IKKE TIDSPUNKT FOR DENNE
Takk til Gjert Gjertsen
Som så tydelig som mulig gjør det klart for kunstnorge at en av hovedoppgavene til NBK er å få stengt nye gallerier som ikke er styrt av NBK via forskjellige virkemidler.
I kritikken av R5 kritiserer man at galleriet er ikke bare et gratis galleri men i tillegg vil de ikke betale vederlag til kunstnere.
Er det for mye forlangt at kunstneren enkelt og greit betjener galleriet selv og på denne måten forsøker å generere salg. Galleriet er tross alt gratis.
R5 er tydeligvis et ubetjent galleri som ikke ønsker å ta på seg kurator-rollen, men R5 åpner opp for at kunstneren selv kan besørge vaktholdet derav kan kunstneren selv kommunisere med publikum og forsøke å få seg et salg.
Vil man da være like kritisk til også andre gallerier som ikke betaler vederlag som til eksempel Galleri K eller om ikke da Galleri K skal forsøkes stenges hva er forskjellen på Galleri K og Galleri R5.
Galleri K tar betalt for at kunstnere skal få stille ut i tillegg kommer provisjon av salg på rundt 40 til 50%. Greit nok og vanlig i seg selv.
Galleri K har en praksis av og forlange at kunstnere som blir godkjent skal godta å måtte betale hva som helst for å få stille ut .
Kunstnere som søker får ikke vite før de søker hva de må betale.
Dersom du klarer å spørre intensivt nok og lenge nok til å få et svar vil Direktøren for Galleri K informere at det koster fra kr 10.000 pluss provisjon og oppover.
Hvor mye oppover nekter Direktøren å svare på . Vi ser altså fort på beløp som 50.000 eller mer i tillegg til salgsprosent på minimum 40%.
Problemet her er jo innlysende det at de nekter å la kunstneren få en pris før de har søkt og dersom de blir godkjent forventer de at kunstneren aksepterer uten videre hva som helst.
En slik sak hører hjemme hos TV2 hjelper deg og forbrukerrådet.
Men hva gjør NBK og NBK Juristen Skjeggestad med dette, jo NBK gjør følgende : i regi av Hilde Skjeggestad Ingvil Henmo Ingeborg Stana og Gjert Gjertsen. NBK støtter denne praksisen.
Denne praksisen er faktisk så godt støttet av NBK at NBK har plassert Galleri K på listen over poenggivende gallerier . (Å stille ut i et poengivende galleri gir kunstneren poeng i NBK systemet for stipendutdelinger)
Er det kun nye gallerier som ikke er NBK styrt man skal arbeide for stenging hvorfor tillater man da samtidig i regi av NBK Galleri K sin praksis.
Er svaret at alt som er NBK styrt skal bestå og alt som ikke er NBK styrt skal stenges. Det kan se slik ut hva har Hilde Ingvil Ingeborg og Gjert Gjertsen å si til dette.
I ovenstående kommentar foreslår kunstneren Tonje at Gjertsen tar sin hatt og går vil hun da også i sin anbefaling inkludere resten av ledelsen i NBK som beskytter ovenevnte misbruk av kunstnere.
Den nye vinen [ekstern] HAR IKKE TIDSPUNKT FOR DENNE
Hei Tonje du er imot anonymitet. Da bør du arbeide for å få innført nye regler om at alle må uten unntak bruke fullt navn alltid. kunstkritikk.no er dokumenterbart en nettside hvor alle slags debatt redskaper er tillatt inkludert anonymitet.
Problemet er at dersom det ikke finnes regler som skal gjelde likt for alle så blir det en ubalanse.
Dette gjelder også muligheten for å uttrykke seg gjennom fotos og filmsnutter. Alle disse redskaper brukes flittig av trollene på kunstkritikk.no mot de som igrunnen kritiserer nettopp de verdiene du selv står for.
Din holdning gjenspeiler gjennomsnittskunstnerens holdninger om at staten skal betale alt for deg bare fordi at du har laget noe kunst.
Du mener din kunst har kvalitet og ikke bare bør betales for men du krever at den skal kjøpes ( i form av vederlag) av et galleri som er villig til å gi deg en gratis mulighet til å få vist deg fram.
Vær glad til at noen gidder å vise din tydelig usalgbare kunst noe som helst sted, en litt mer ydmyk holdning til de som vil hjelpe deg litt ville kle deg bedre.
Fordi at noen gir deg lillefingeren betyr det ikke at de vil at du tar hele handa.
Folk som hjelper vil gjerne se at du kan yte litt selv også for å vise at det er noe kvalitet i deg.
I tillegg er du så usympatisk at fra den som hjelper deg krever du enda mer.
Du har som de fleste norske kunstnere misforstått din rolle . Din rolle som kunstner skal være og inspirere folk til å kjøpe din kunst.
Denne delen med å inspirere lærer du ikke på akademiet de kan det ikke selv.
Det eneste du lærer er å kreve som en tomsinnet sau som breker i kor med de andre sauene.
Det er fruktbart at du og mange andre viser hvilke usympatiske kunstner holdninger dere står for.
Folk på høyt regjeringsplan følger denne debatten. Skattebetalere har kunstnere som deg langt oppe i halsen.
Siden du har så velutviklet rettferdighetssans hva synes du om praksisen til Galleri K. Eller er det kanskje ikke er blitt in nok enda å snakke om virkelige problemer som NBK og Galleri K sin opptreden skaper.
Kunsten døde i Norge den dagen NBK ble stiftet siden den gang har et strupetak på kunsten ført til totalt manglende interesse for norsk kunst.
Dette har resultert i at kunstnere som deg må kreve fordi de ikke har høyt nok nivå til å inspirere. Det er et godt trekk av regjeringen å opprette Galleri R5 så får de se med egne øyne hvordan det er å forholde seg til kunstnere og kunstnerorganisasjoner som bare krever uten og yte.
NBK sitt utspill i denne saken var rene selvmordet. Det er bare et spørsmål om tid før NBK ikke lenger eksisterer flere oppgaver er allerede tatt fra dem.
Bla overtar Nasjonalmuseet ansvaret for KIK Registeret.Og mye mer hender i kulissene. Derfor er NBK tause som mus og håper det skal gå over av seg selv før de får nådestøtet av FRP. Og kunstnere som deg Tonje hjelper godt på i prosessen med å helle bensin på NBK bålet med dine usympatiske umoralske krav om betaling for kunst ingen vil kjøpe.Fortsett å krev dette vil hjelpe FRP til makta. Stå på krava folkens he he.
Den nye vinen [ekstern] HAR IKKE TIDSPUNKT FOR DENNE
Ingeborg du hoppet over hva du synes om Galleri K sin praksis og hvorfor denne praksis blir støttet av deg. Men fortsett bare med det jeg tror igrunnen etter disse siste selvmordsutspill fra deg og Gjertsen at ingen igrunnen trenger å høre hva dere mener lenger ettersom deres handlinger taler sitt tydelige språk.
Den nye vinen [ekstern] HAR IKKE TIDSPUNKT FOR DENNE
Christer Dynna kommenterer: 25.09.2007 00:54
Det er kan hende vi skal tro på at det er et strategisk valg å gå stille i dørene, når, som deres demokratisk valgte leder skriver «Kulturdepartementet er vår viktigste forhandlingspart i tiden fremover når det gjelder våre fagpolitiske kollektive ordninger». Og jeg spurte tidligere om det er derfor K5/ KD går fri av kritikk fra NBK (eller i det minste ikke utsettes for den gjennom offentlige kanaler). Jeg syns fortsatt det er et paradoks at en medlemsorganisasjon som sier seg å fronte sin egen gruppes krav på ytringsfrihet, ikke ser seg tjent med selv å følge dette klare, enkle prinsippet, også når motparten viser seg å være «viktigste forhandlingspart» aka «den store pengesekken» – og konteksten er off-kunstscenen.
Det er ikke sine egne penger K5/ KD forvalter, det er våre felles midler, mine og dine skattekroner, som noen sier. Hva med alle som betaler dem, er vi ikke berettiget å se at de ansvarlige blir stilt til ansvar og må svare for seg når praksisen (i dette tilfellet vedtektene til K5) ikke henger på greip? Har ikke NBK en rolle i den sakens anledning?
Det later til at hensynet NBK tar, er i overkant pragmatisk, eller kanskje heller det mest komfortable for NBKs demokratisk valgte representanter.
Men jeg kjenner ikke igjen prinsippet fra den kunsten medlemmene lager, den er da ellers kritisk og direkte nok…
Jeg finner det ellers nokså ugreit egentlig, at NBK – som vedgår å agerere ut fra strategiske valg – syns det er greit også, i anledning debatten vi deltar i, å med ut med en karakteristikk av «mange av innleggene» på nettstedet der debatten foregå. For da synes det som NBK i virkeligheten hevder at nettstedet sliter med «fabelaktig lavt saklighetsnivå med innslag av sjikane og hatsk retorikk» og derfor indirekte antyder at kunstkritikk.no-debattene som er kritiske til NBK, ikke egentlig bør tas seriøst? Er ikke det bare en dårlig skjult begrunnelse for å undergrave en debatt NBK selv synes høyst uvillig til ta?
Jon Bredesen kommenterer: 25.09.2007 05:24
I kunstnerkretser rundt kunstnere tilknyttet Galleri K har det i seneste år vært en kjent sak at Galleri K skylder flere av sine kunstnere beløp i rundt 50.000 kroners klassen.
Galleri K har også den praksisen at de ovenfor intetanende kunstnere skjuler det fakta at i tillegg til provisjon må de betale mellom 10.000 og 50.000 kroner for å stille ut i Galleri K.
Galleri K burde virkelig være på NBK sin liste over gallerier som skal forsøkes stengt via de forskjellige metodene Gjert Gjertsen i sitt innlegg beskriver som NBK for tiden andvender for å få stengt Galleri R5.
Galleri R5 et positivt tiltak for kunstnere som er drevet av selveste kulturdepartementet som i tillegg er gratis å bruke for kunstnere dette galleriet bruker nå Gjert Gjertsen Hilde Skjeggestad Ingvil Henmo og Ingeborg Stana NBK sine statlige tildelte ressurser for å få stengt.
Kan team NBK Hilde skjeggestad for eksempel forklare hvorfor hun ikke advarer kunstnere mot Galleri K . Kan Gjert Gjertsen Ingvil Henmo Ingeborg Stana forklare hvorfor Galleri K anbefales av NBK til kunstnere. Og hvorfor Galleri K er poengivende å stille ut i. Et galleri som er på NBK sin liste over poenggivende gallerier og som har overkvalifiserer seg til NBK sin egen definisjon på Gallerier som skal forsøkes stenges hvorfor beskyttes Galleri K av NBK. Svar utbedes.
Ketil Nergaard kommenterer: 25.09.2007 13:49
Angående tre innlegg av pseudonymene “Den nye vinen” og “Jon Bredesen”.
I flere innlegg de siste dagene har pseudonymet “Jon Bredesen” og “Den nye vinen” skrevet usanne påstander om økonomiske forhold mellom Galleri K og dets kunstnere. Gjennom en ringerunde blant galleriets kunstnere kunne disse avkrefte påstandene som rent oppspinn. Kunstkritikk.no ønsker ikke å være et forum for spredning av usanne rykter, og innleggene er derfor fjernet. Vi håper at personen bak disse innleggene nå slutter å sabotere og avspore det som kan bli en viktig diskusjon om NBK.
Jon Bredesen kommenterer: 25.09.2007 14:25
Som Gjert Gjertsen så tydelig beskriver har arbeidet for å få Galleri R5 til å betale vederlag hatt en klar målsetning. Enten betaler R5 vederlag eller NBK skal diktere at det skal stenges.
Da må jo NBK om de skal følge sine egne prinsipper diktere at alle gallerier som ikke betaler vederlag skal stenges.
De fleste gallerier betaler ikke vederlag tvertimot de fleste krever vederlag betalt til galleriet fra kunstneren.
Derfor er det meget urimelig å kreve vederlag fra Galleri R5 som faktisk ikke krever noe vederlag fra kunstneren.R5 vil ikke selv kuratere og betjene en utstilling det må kunstneren selv gjøre, akkurat slik er det også i Albin Art& Upp .
To Gallerier Albin Upp Albin Art og Galleri K ingen av dem betaler vederlag til kunstnere.
Begge galleriene krever forskuddsvederlag betalt til galleriet av kunstneren pluss provisjon.
Begge galleriene nekter å opplyse om vederlagsbeløp til kunstnere som vil vite det før de avgjør om de vil søke utstilling.
Hos Alnin Art&Upp koster det i vederlag i den minste delen av galleriet 16.000. kroner å stille ut i 4 uker pluss provisjon. Pluss kunstneren kuraterer og betjener/sitter selv fysisk hver dag i galleriet i 4 uker.
I den største delen av galleriet kuraterer og betjener gallerist/innehaver selv galleriet. For å stille ut i den største delen må kunstner akspetere å først søke deretter akseptere å betale hvilket som helst vederlagsbeløp som gallerist finner det for godt å kreve, pluss 45% i provisjon.
Beløpet er så høyt at Albin innehaver nekter kategorisk å si noe som helst om størrelsen på beløpet.
Galleri K har som kjent samme praksis som Albin A&U men disse to galleriene skal tydeligvis ikke forsøkes stenges av NBK, men et galleri som R5 skal forsøkes stengt av NBK.
Ser leseren bildet av å beskytte de bestående galleriene for å skvise ut alle nye gallerier på markedet for at NBK skal beholde et styrende grep på det nå meget begrensede antall av utstillingsmuligheter for kunstnere.
Nå har det vært praktisert i denne debatten en ensidig utidig sletting av innlegg som inneholder meget vital informasjon som avdekker maktspillet til NBK.
Jeg håper medlemmer av regjeringen som følger med i denne debatten får lest dette innlegget før det slettes.Ta kopi og send dette rundt les bla om drapstrusler fra NBK mot sine motstandere.
Denne informasjonen beviser den korrupte fremgangsmetoden til NBK som misbruker sitt mandat til på denne måten å bevare sin maktposisjon over visningsstedene.
Jeg ber medlemmer av kulturdepartementet merke seg godt hvor ofte innlegg mot NBK slettes av Kjetil Nergaard som igjen representerer norsk kritikarlag jeg foreslår at alle bevillninger til norsk kritikarlag stoppes omgående for denne dokumenterbare selektive sletting av innlegg mot NBK.
Et bevis på selektiviteten til Kjetil Nergaard er at han tillater at NBK og Kunstkritikk.no skribent Tommy Olsson får lov til å legge inn en drapstrussel mot de som kritiserer NBK.
Tommy Olsson sin drapstrussel har nå stått tydelig for alle leserne av kunstkritikk.no i flere måneder på disse sidene.
Når man selektivt fjerner skadelige innlegg mot NBK og dets nettverk samtidig som man tillater drapstrussler på Kunstkritikk.no mot de som kritiserer NBK er det på tide å stenge hele Kunstkritikk.no.
PS drapstrusslene og mye annet er allerede kopiert av flere etterforskende instanser som bevis mot NBK, kunstkritkk.no, norsk kritikarlag og Tommy Olsson.
Så slettingen av artikkelen først nå vil ikke fjerne drapstrusselbevis.
Ettersom Tommy Olsson er frilans journalist for NBK er NBK skyldig i drapstrussel mot sine moststandere.
Ettersom norsk kritikarlag og kunstkritikk.no er skyldig i å distribuere denne drapstrusselen er de ifølge norsk professor i jus like skyldige som forfatteren av drapstrusselen NBK via sin skribent Tommy Olsson.
Som gjertsen beskriver har NBK mange uspesifiserte metoder for å bekjempe nye gallerier og sine motstandere drapstrusler er dokumenterbart et av NBK sine virkemidler.
Vil du fremdeles være medlem av NBK Tonje og dere andre NBK medlemmer vil dere nå ta avstand og melde dere ut av NBK eller vil dere fortsette og støtte NBK sine metoder som også inkluderer drapstrusler?
Deres medlemskap gjør dere til medskyldige i alle metodene til NBK inkludert drapstrussler dere risikerer å bli tatt med i politianmeldelsen og bli etterforsket for drapstrussler.
Tommy Olsson Hilde Skjeggestad Ingvil Henmo Ingeborg Stana Gjert Gjertsen, Kjetil Nergaard, Norsk kritikarlag kunstkritikk.no NBK og NBK medlemmer bak drapstrussler.
NBK har tatt SJAKK MATT PÅ SEG SELV og sine medlemmer.
Tommy Olsson kommenterer: 25.09.2007 15:10
Hey, Loyd, vi har en ganske fet mappe på deg og, den vokser stadig. Jeg har gått meg i sømmene for å finne denne drapstrusseln, men kommer ikke så mye lenger enn att jeg i en debatt der du deltok har sagt att “noen må dø” – merk vel att dette “noen” er nokså uspesifisert i sammenhengen og nærmest er å regne for en synonym for att noe drastisk må skje. Noe helt annet enn den dokumentasjon vi har av din homohets, feilaktige graverende påstander om konkurerende gallerier, og sjikane av en hel yrkesgruppe. Du skal bare være glad vi ikke sender etterforskende instaner på DEG, så klapp igjen nå, dette er en debatt om NBK og R5. Skjønner?
Jon Bredesen kommenterer: 25.09.2007 16:47
Informasjon om økonomisk praksis hos Galleri K og Albin Art &Upp, kan dobbeltsjekkes av hver enkelt av dere hos Galleri K snakk med den såkallte Direktøren og hos Albin innehaver. Enhver med evnen til å spørre kan konkludere selv utifra de svar de klarer å få fra Galleri K og Albin Art og Upp. Men husk disse galleristene har innøvde retorikker for å unngå å svare deg så vær insisterende og ikke gi deg før du får et klart og tydelig svar enten det går den ene eller andre veien.
Kan bli artig å få høre hvilke svar dere får.Også for å se hvor mange av dere som igrunnen gidder å engasjere dere aktivt i debatten de fleste av dere virker å ha blitt pasifisert satt ut på sidelinjen.
Man må tråle lenge igjennom innslag på kunstkritikk.no for å finne tegn til intelligent liv på denne nettsiden , det siste tegn til intelligent liv og mot til å engasjere seg finner vi hos den fremragende kunstneren Sahak Sahakian.
Informasjon om økonomisk praksis hos Galleri K og Albin Art &Upp, kan dobbeltsjekkes med for Galleri K den såkallte Direktøren og hos Albin snakk med innehaver.
Enhver med evnen til å spørre kan konkludere selv utifra de svar de klarer å få fra Galleri K og Albin Art og Upp. Men husk disse galleristene har innøvde retorikker for å unngå å svare deg så vær insisterende og ikke gi deg før du får et klart og tydelig svar enten det går den ene eller andre veien.
Kan bli artig å få høre hvilke svar dere får. Også for å se hvor mange av dere som igrunnen gidder å engasjere dere aktivt i debatten de fleste av dere virker å ha blitt pasifisert satt ut på sidelinjen.
At en som står bak drapstrusler som i et patetisk forsøk på og bortforklare at han står bak drapstrusler ( ja ta årene fatt Tommy ro ro til ..)også tillates å andvende ordbruk som klapp igjen her på kunstkritikk.no vitner mer om det nivået som faktisk er gjengs på kunstkritikk.no enda et godt eksempel på ting som får passere redaktøransvaret så lenge det er kritikk av de som kritiserer NBK.
Hadde noen bedt NBK om å klappe igjen ville innlegget blitt strøket.
Jon Bredesen kommenterer: 25.09.2007 19:05
Og til Tonje som ikke liker at innlegg gjøres anonymt eller under pseydonym. Grunnen til at Den Nye Vinen er et pseydonymt innlegg er for å provosere kunstkritikk.no til å høyne nivået på alle debatter, ved å innføre en regel som gjelder absolutt alle debattanter at de må debattere under fullt navn. Nå har kunstkritikk lenge slitt med ensidig sensur og dette får støtte fra kulturrådet tro det eller ei det er en skam. Men sånn er det her på kunstkritikk.no
Den Nye Vinen
gjevjon kommenterer: 25.09.2007 22:21
Ingeborg Stana uttaler at vi som samlet gruppe står overfor svært store utfordringer. Det er jeg enig i. Men jeg skjønner ikke argumentet med at det ligger strategiske tanker bak tausheten til NBK. Det går vel an å både gå hardt ut i media samtidig som man forhandler med Kulturdepartementet. Se hvordan Bente Slaatten i Sykepleierforbundet farer frem. Og se hva det fører med seg. Den ene strategien trenger vel ikke utelukke den andre?
Jeg mener fortsatt at NBK må bruke media i sitt arbeid for sine medlemmer. Og jeg mener NBK må stille til debatt når Kulturdepartementet krenker ytringsfriheten og den kunstneriske uttrykksfriheten. Fortell oss begrunnelsen for den strategien NBK har valgt? Og gjerne hva denne strategien består av.
Jeg forventer at NBK opptrer som en fagorganisasjon. I denne saken mener jeg at NBK har trukket seg unna en debatt som hadde vært viktig at NBK deltok i. Her kunne man fått fokus på samtidskunstens premisser. Og er det noe vi trenger så er det at NBK benytter enhver anledning til å debattere mot den massive motstanden samtidskunstnere møter hver dag. Og når NBK får servert en mulighet på sølvfat og snur seg vekk, så mener jeg at dere svikter oppgaven deres.
Og jeg regner med at Stana verken siktet til undertegnede eller Dynna i første avsnitt av sitt innlegg.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 00:14
Hvorfor har bla dette innlegget blitt slettet? Dette innlegget er relevant og på sak i denne debatten rundt NBK. Er det ikke lov lenger å debattere her hvis du ikke er NBK tilhenger. Denne praksis av grov partisk sensur minner om gamle Sovjet. Jeg forstår at det er full panikk hos både NBK og Norsk Kritikarlag når de tyr til slike ekstreme handlinger.
Jon Bredesen kommenterer: 24.09.2007 02:13
NBK Daglig Leder Gjert Gjertsen
Inrømmer endelig her så klart og tydelig det hele kunstnorge i lang tid har forstått at NBK sin hovedoppgave er å forsøke å få lagt ned alle nye gallerier som ikke er styrt av NBK. Endelig har vi fått det skriftelig bekreftet fra daglig leder av NBK.
Det protesteres mot et nytt galleri som lar kunstnere gratis vise sin kunst, ja dette høres skummelt ut, dette må bekjempes.
Galleri R5 ønsker ikke og være et salgsgalleri.
Det fremkommer tydelig at dersom ekstra vakthold ønskes må kunstneren sørge for dette selv. Med andre ord et ubetjent galleri. Dersom kunstneren vil genere salg i galleriet kan kunstneren betjene galleriet selv men det ville vel være for mye forlangt av initiativ fra kunstneren som skal ha alt servert gratis.
Et av ankepunktene var at galleriet ikke ville betale vederlag for kunsten som vises der og derav skulle det motarbeides av NBK til målet nedleggelse er oppnådd.
Er det kun nye gallerier som skal nedlegges eller er det gallerier som drives etter uetiske prinsipper generellt som skal stenges ?
Vil da Gjert Gjertsen og NBK også arbeide for nedleggelsen av Galleri K i Oslo som ikke lar kunstnere stille ut gratis.
Galleri K betaler ikke vederlag til kunstnere.
Galleri K krever at kunstnere skal betale fra minimum 10.000.kroner og oppover pluss provisjon av eventuelle salg for å stille ut i Galleri K.
Direktøren i Galleri K nekter å opplyse hvor høyt beløp som var maksimum en kunstner må betale for å stille ut. Kunstneren skal altså gjette seg fram før de søker. Det kan være 50.000 kroner eller mer kunstneren må betale pluss 50 til 40 % i provisjon på salg.
Galleri K nekter generellt å opplyse om beløpet en kunstner må betale for å stille ut. Først må kunstneren søke sier Direktøren i Galleri K deretter diskuterer vi ikke beløp da er det bare en kostnad kunstneren må ta er den magiske retorikken som får den ene kunstneren etter den andre til å søke om utstilling hos Galleri K.
Altså kunstnere først bli godkjent deretter betal hva som helst som forlanges av Galleri K. Høres ut som en sak for forbrukerombudet eller TV 2 hjelper deg.
Denne praksisen er uetisk og behandler kunstnere som en underklasse som skal akspetere hva som helst av utstillingsvilkår denne useriøse behandlingen av kunstnere er anbefalt og godkjent av Gjert Gjertsen Ingeborg stana Ingvil Henmo samt juristen til NBK.
Hvorfor er dette useriøse galleriet på NBK sin liste over poenggivende gallerier. Hvorfor fremmer NBK useriøs behandling av sine egne medlemmer.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 01:12
Samme praksisen som galleri k, har også Albin Art &Upp, Galleri Tonne, og galleri Fimbul det er vanlig praksis av dem å skjule kostnadene i form av kostnad til vin og invitasjoner .Felles for flere av disse galleriene er at de sier først nei det koster ikke noe.Senerer vil de informere at det bare koster noe for vin og invitasjoner.Vel du får mye vin og kan sende ut mange invitasjoner for 10.000 til 50.000. kroner det er vel ingen som tror at hele beløpet går til vin og invitasjoner for det er ikke tilfellet.Dette er en av de vanligste formene galleriene har for å skjule at det er noen startkostnader.Denne praksisen synes tydeligvis NBK skal beskyttes. Hva synes NBK medlemmene om dette.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 10:16
R5 er et galleri som lar kunstneren stille ut gratis i motsetning til Galleri K, Albin U&A, Galleri Fimbul, Galleri Tonne, Galleri Dalype,mfl.
Ettersom ingen av disse galleriene betaler vederlag til kunstneren hvorfor skal da det ene av dem Galleri R5 forsøkes stenges av både kunstnere og NBK.
Hvorfor skal ikke da istedet de galleriene som krever vederlag fra kunstneren forsøkes stengt er det fordi de har eksistert lenger enn R5 eller hva handler dette om egentlig?
R5 gir kunstneren anledning til gratis utstilling med egeninnsats, gjennom å tillate kunstneren til å selv sørge for vaktholdet i galleriet kan kunstneren forsøke å gjøre den viktigste delen av det å være en ekte kunstner nemlig å forsøke å engasjere og inspirere publikum. Når kunstneren lykkes i å få publikum inspirert og engasjert vil publikum ønske å ha noe fra denne kunstneren som da kan gjøre sitt beste for å få i land et salg av sin kunst. Her er det hjelp til selvhjelp. Men kunstneren kan også velge å bruke R5 passivt bare for å få vist frem sin kunst og gjennom å ha brosjyrer visittkort el lign. kan de forsøke og stimulere eventuellt interesserte til å ta kontakt med dem for å avtale et kjøp.
Nå er tiden inne til at kunstneren begynner å gjøre det som bør være jobben til kunstneren nemlig to ting : INSPIRERE OG ENGASJERE publikum.
Ettersom store deler av de norske kunstnere er skolert og kultivert opp til og kreve istedet for å inspirere har også deres kunst blitt deretter nemlig noe folk flest ikke vil ha derfor må disse kunstnere umoralskt kreve for å overleve.
ET SKIFTE MÅ TIL I HOLDNINGSENDRING blandt norske kunstnere for å restaurere og gjennoppbygge interessen for norsk kunst.
Men for å bygge noe nytt må man ofte rive noe gammelt for å gjøre plass til det nye man ser tydelig det gamle skaker og rister i grunnvollene det interne kollapset har allerede skjedd som vil bane vei for det nye.
Elisabeth Medbøe kommenterer: 26.09.2007 10:27
Denne debatten vinkler seg nå mot det mer prinsipielle; er all medieoppmerksomhet god oppmerksomhet?
For en god del år siden sa daværende kulturminister på et seminar om kunstnerkår at det er svært viktig å være aktive i media , kunstnerne var for usynlige, for ”snille”. For også internt i regjeringen foregår det diskusjoner og alle kjemper for sitt departement når politikk utformes og midler skal fordeles. Ministrene trenger å ha mediepress i ryggen for å styrke sine saker. Men medieoppmerksomhet har også en allmenn opplysende faktor. Vi ser at det både i forskjellige departement og i byråkratiet er svært mangelfull kunnskap og forståelse for kunstnernes arbeids og livsvilkår. Kunstnerne faller utenfor deler av velferdssamfunnet fordi regelverket ikke har tatt høyde for at vi eksisterer eller de arbeidsvilkårene vi har. Utlysningsteksten i Galleri R5 er egentlig bare symptomatisk på en manglende kunnskap, bare synd at det kom nettopp fra Kulturdepartementet. Og synd at vi omtrent bare får medieoppmerksomhet når det kan presenteres som oppildnede konflikter mellom personer eller mer eller mindre rabiate ytringer.
Jeg mener NBK bør være mer på hugget uten nødvendigvis ”å grille” en motpart. Å være kunstner er ikke en beskyttet yrkestittel, vi er en svært sammensatt gruppe, noe de fjernete innleggene på denne bloggen er et eksempel på. Vi forundres stadig over hva som får medieoppmerksomhet og vi har endel fordommer mot oss i samfunnet. Kanskje det nettopp derfor burde være en kjerneoppgave for NBK å være synlig i media på en redelig og informativ måte, men gjerne med spissede problemstillinger.
andrea kommenterer: 26.09.2007 11:46
mr. ‘Bredesen’ ; så innlegget ditt om kunstkritikk.no og yttringsfrihet, men det var visst fjernet nå..
Det er ikke i strid med yttringsfriheten dersom en redaksjon ikke vil publisere visse meninger – i sin egen avis e.a. – hvis (som i dette tilfellet) det som ytres oppfattes som (rabiate) angrep på navngitte personer, men det er en krenkelse av ytringsfriheten dersom noen forsøker å hindre andre i å gi uttrykk for sine meninger i egne organer. Derfor anbefaler jeg deg å fortsette på din egen blogg..
Når det gjelder galleriet i regjeringskvartalet, er det interessant det de selv skriver om kunst og uttrykksfrihet på regjeringen.no – 2.3.8 Om nødvendigheten av ikke å forby uønskede ytringer..
....”Det må ikke være noe krav om belegg for at ytringer i det offentlige rom skal være nødvendige eller positive eller anstendige eller sanne. Bevisbyrden er den motsatte. Man er fri til å ytre hva man måtte ønske, med mindre det godtgjøres at begrensningene er nødvendige. I et sunt samfunn med en offentlighet som fungerer kontrollerende, korrigerende og anstendiggjørende, er det begrenset hvilke begrensninger som er nødvendige.” (?)
Det er jo viktige prisipielle spørsmål som blir tatt opp her – og veldig aktuelle.. er enig med Elisabeth Medbøe som mener det burde være en kjerneoppgave for NBK og være mer synlige .. Bare slik kan man skape konstruktiv debatt.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 12:34
Andrea kommenterer: Det er ikke i strid med yttringsfriheten dersom en redaksjon ikke vil publisere visse meninger – i sin egen avis e.a
Vil det si Andrea at det kun er yttringer som skal tillates på kunstkritikk.no som UNNGÅR DYPTGÅENDE INFORMATIV KRITIKK av kunstnere NBK og Norsk Kritikarlag.
Samtidig som man tillater hva som helst av yttringer mot de som kritiserer, NBK Norske kunstnere og Norsk Kritikarlag.
Dersom Kunstkritikk.no er et internt reklameblad for NBK og Norsk Kritikarlag må dette fremgå klart og tydelig på neste søknad om bevillning fra Kulturrådet.
Kulturrådet betaler for denne siden med skattebetalernes penger, for at alle skal få si sin mening om kunstnorge.
Dersom dette ikke stemmer har Norsk Kritikarlag svindlet Kulturrådet og fremmet sin søknad om støtte på falskt grunnlag.
Dersom Norsk Kritikarlag dokumenterbart har lagt inn en søknad om støtte fra Kulturrådet på falskt grunnlag?
Da må Kulturrådet iflg norsk lov, kreve tilbakebetaling av all støtte som er gitt Norsk Kritikarlag mange år tilbake i tid helt tilbake til den første falske villedende søknad ble innlevert.
Det var fint at du hjalp til å kaste lys over denne siden av saken Andrea, dette vil interessere Kulturrådet.
Dersom Kunstkritikk nå er et internt reklameblad for Norsk Kritikarlag og NBK så bryter de norsk lov om markedsføring. Markedsføringloven er helt klar på dette området.
I henhold til Norsk lov om markedsføring er Norsk Kritikarlag pliktig til på lik linje med enhver norsk avis og TRYKKE I STORE BOKSTAVER DETTE ER EN ANNONSE FOR NBK over hver eneste artikkel på trykk. Eller det må framgå tydelig på forsiden at Kulturkritikk.no at dette ER ET REKLAMEBLAD FOR NBK OG NORSK KRITIKARLAG.
Ettersom Norsk kritikarlag har i sin søknad til kulturrådet muligens gitt inntrykk av at dette fora ikke kun er et propaganda nettsted for NBK og Norsk Kritikarlag.
Samt gitt et inntrykk av at kunstkritikk.no ikke er, eller skal være et reklameblad i gamle Sovjets stil, hvor leserne skal peppres full av NBK og Norsk Kritikarlag tomsinnete gammle utdaterte propaganda.
Først når Norsk Kritikarlag følger norsk lov om markedsføring først da kan man unnlate lovlig å trykke DYPTGÅENDE KNUSENDE KRTIKK AV NBK, NORSK KRITIKARLAG, OG NORSKE KUNSTNERE.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 12:44
En organisasjon som NBK som driver med lyssky virksomhet , som ikke tåler dagens lys.En slik virksomhet vil naturligvis unngå dagens lys mest mulig for å forsøke å ikke bli avslørt. Det har jo vist seg her på disse sidene at dersom man sier det som det er om NBK NORSK KRITIKARLAG og NORSKE KUNSTNERE. Da blir det som i historien om Trollet det SPRAKK når det kom ut i LYSET.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 13:03
Kunstnere i utlandet som er informert om denne debatten sender sin hilsen til NBK og Norsk Kritikarlag og Norske kunstnere om at de må slutte og ødelegge ryktet til Norge som et av verdens mest siviliserte land.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 16:23
DET ER PÅ TIDE AT KUNSTNERE SLUTTER Å OPPFØRE SEG SOM KRAVSTORE SOSIALKLIENTER, og begynner å OPPFØRE SEG SOM EKTE KUNSTNERE MED BEGGE BEINA PLANTA PÅ BAKKEN.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 17:28
Hvem som har gjort eller ikke gjort jobben sin – eller hvordan eller på hvilke arenaer den er utført er ikke av så stor betydning. Sa Gjert Gjertsen Daglig leder i NBK i sitt innlegg.
Dette var noe av det Gjert Gjertsen informerte om når han samtidig innrømmet, at NBK sin oppgave er å forsøke og stenge alle gallerier som ikke er styrt av NBK.
Det fremgår tydelig av manglende respons at så lenge et visningssted er styrt av NBK så kan de kreve vederlag av kunstneren samtidig som de skjuler størrelsen på vederlaget som vil bli forlangt til slutt av kunstneren. Dette er ok ? men å åpne et gratis galleri for kunstnere er ikke ok?
Det fremgår av holdningen til Gjertsen at så lenge de fikk presset et nytt galleri kallt R5 til å enten stenge eller akseptere å betale vederlag. Så var metodene uvesentlig så lenge målet var nådd. Er det virkelig slik at målet helliger midlet? Ja det kan virke slik NBK har vist at de skyr ingen ulovlige midler for å oppnå sitt mål? Er dette bare en refleksjon på medlemsmassen er alle NBK medlemmer kjeltringer ? eller hva?
Har ikke NBK medlemmer krav på å få hvite mer om hvilke metoder som er brukt for å tvinge et galleri til å enten gjøre som NBK vil ellers så? Ja hva skjer da når et galleri ikke vil gjøre som NBK vil? Eller hva skjer når en kunstner ikke gjør eller mener det NBK og Norsk Kritikarlag vil du skal mene, hva skjer da med deg?
Hvilke midler taes i bruk som Gjertsen, Stana, Henmo, og Skjeggestad ikke vil snakke om.
Nå har allerede NBK og Norsk Kritikarlag demonstrert at de ikke avstår fra at en av sine representanter bruker Drapstrussel for å få kritikere av Norsk kritikarlag og NBK til å som Tommy Olsson selv sa det (i sitt innlegg som nå er slettet) klabbe igjen.
Hvilke andre Mafia metoder bruker disse organisajonene i tillegg til å slette innlegg som dette.( som uansett bare vil komme igjen og igjen og igjen og..) Dere kan slette våres meninger men de vil bare dukke opp igjen i nye former.
Innholdet vil fortsette å plage dere helt til denne kunstrevolusjonen har snudd totalt opp ned på alt i Kunstnorge og lagt alt det gamle gruffet i ruiner.
Elisabeth Medbøe kommenterer: 26.09.2007 10:27
Jeg mener NBK bør være mer på hugget uten nødvendigvis ”å grille” en motpart. Vi er en svært sammensatt gruppe, noe de fjernete innleggene på denne bloggen er et eksempel på. Kanskje det nettopp derfor burde være en kjerneoppgave for NBK å være synlig i media på en redelig og informativ måte, men gjerne med spissede problemstillinger.
Elisabeth Medbøe etterlyser en redelighet og åpenhet om den skjulte aktiviteten til NBK.
Elisabeth ser gjerne at vi får belyst “arbeidsmetodene” til NBK.
Hvilke virkemidler brukes for å få stengt som Gjertsen sier det alle nye gallerier som ikke er styrt av NBK. Med falske begrunnelser som feks de måtte stenges fordi de ikke ville betale vederlag.
Fakta er at det nesten uten unntak er kunstneren som må betale vederlag til galleriet også i de poenggivende galleriene, og da blir det inkonsekvent å si at nei dette gjelder bare mot alle de nye galleriene.Her slår urimeligheten til NBK tilbake på dem selv NBK TAR SJAKK MATT PÅ SEG SELV.
Brukes det feks midler som boikott av visningsteder eller brukes det midler som spredning av løgner og falske påstander gjennom sit blad Billedkunst Ingvil Henmo og Hilde Skjeggestad er etterhvert blitt kjent av mange for sine useriøse “journalistiske” metoder. Hvor den ene løgnen etter den andre dokumenterbart diktes opp av dem uten at den det gjelder får fortelle sin side av historien. Eller om de kommer til så taes bare en liten redigert del av svaret med.
Dette er journalistikk i beste Kunstkritikk.no stil, som praktiserer beviselig selektiv utvelgelse for å danne det bildet de vil ha fram.
Det er som å redigere en reklame avis hva som helst kan pyntes på og vrenges dit en vil så lenge en kan begrense radikalt eller totalt motpartens mulighet til å få snakke fritt.Jeg synes også at Kunstnerene selv har et stort eget ansvar her. Det er kvalmende å vitne deres passivitet overfor det som skjer.
Det at mange av dere enda ikke har meldt dere ut av NBK sier tydelig at du er enig i det som NBK står for, av for å si det mildt useriøse handlinger.
Tommy Olsson kommenterer: 26.09.2007 17:57
Jeg, Tommy Olsson, er ikke medlem av NBK og representerer i denne sammenhengen ingen andre enn meg selv, og jeg har ikke truet deg på livet – ennå.
andrea kommenterer: 26.09.2007 19:08
mr. “Bredesen” (hvorfor har du skiftet nick egentlig?).. jeg ser ikke din kritikk som “dyptgående og informativ”, men som rabiate – og svært generaliserende – angrep.
Du må gjerne kritisere, og kritikk har man da lest her før – men noe substans i kritikken må det være lov å be om.
ps. jeg er heller ikke medlem av NBK – og representerer derfor (som Tommy Olsson) heller ingen andre enn meg selv.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 19:09
Tommy Olsson din tilknytning til NBK som skribent for Billedkunst og din tilknytning til Norsk Kritikarlag som skribent for Kunstkritikk.no gjør det meget problematisk for de involverte partene og motbevise i den dokumentasjon som forefinnes på din tilknytning til begge parter.Selv om dere endrer nå på tilknytningsforhold forefinnes mer enn nok av dokumentasjon på ditt tilknytnigsforhold til NBK og Norsk Kritikarlag.
Dokumentasjonshaugen vokser vedrørende de faktiske drapstruslene du har rettet mot kritikere av NBK og nå også kritikere av Norsk Kritikarlag. Desverre for deg så ser det ut til at bevishaugen mot deg vokser for hver gang du uttaler deg.
Kopier av dine uttalelser lagres selv de som slettes. Nå er det tredje gangen du driter deg ut he he du er fantastisk for et talent keep up the good work Tommy and you will be going places he he.
Skal gi deg et lite tips – ennå som du nettop la til, skapte ennå et problem for deg som du ennå ikke forstår rekkevidden av. Du er rene Sareptas krukke når det gjelder å drite ut deg selv NBK og Norsk Kritikarlag ditt beste arbeid hittil håper du vil fortsette uttømmelig med ennå flere utdritelser det gavner kunstrevolusjonen at leserne levnes liten tvil om de rådende forhold.
Igjen
TACK så Mycket.
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 19:33
Hei Andrea du må gjerne bli med å debattere , men da må du ha noe å komme med.
Du snakker men du SIER INGENTING.
Du mener noe er sagt på en Rabiat måte HVA DA HELT NØYAKTIG ?
Du mener også at noe er sagt på en generell måte? utdyp forklar deg slik at vi kan forstå hva du sier. Det med din manglende evne til å forstå substansen i det du leser forsto vi, allerede utifra ditt forrige intetsigende innlegg. Så takk men det var igrunnen ikke helt nødvendig av deg å forklare det noe nærmere.
Har du noe å si idet hele tatt om NBK Norsk Kritikarlag Galleri K Albin Upp& Art Galleri Fimbul Galleri Dalype Galleri Tonne eller Galleri R5.
Dersom du ikke har det bør du prøve et annet fora ettersom du igrunnen ikke har sagt et eneste ord av relevans for saken enda hverken for eller imot.
Frode Markhus kommenterer: 26.09.2007 20:01
hei Roger Loyd hvorfor signerer du ikke bare under med navnet ditt ? Det finnes ikke maken til fantasi og skrivekunst så den var rimelig lett å se hehe…
Jon Bredesen kommenterer: 26.09.2007 23:16
Just another day at the office. Takk for kompliment frode, hvem er Roger loyd ? er han den nye vinen?
Tommy Olsson kommenterer: 26.09.2007 23:26
Jeg tror det er ett pseudonym, jeg er nesten sikker på det
Tor Børresen kommenterer: 26.09.2007 23:50
Roger Loyd; en ikke fullt så glad amatør lenger?
Jon Bredesen kommenterer: 27.09.2007 00:26
Hei pseydonym Monkeyface alias Kjetil Nergaard jeg observerte en utskifting av Pseydonymet Monkeyface sitt innlegg ganske langt tilbake i tid.
Innlegget ble kjapt byttet med et nytt innlegg av Monkeyface byttingen av innlegg er det kun du Kjetil som har adgang til å utføre ergo er det du som har skjult deg bak Pseydonymet Monkeyface. Kanskje i et depserat forsøk på å få opp trafikken på Kunstkritikk.no. Monkeyface ble jo slengt ut av underskog he he oppfinnsomt men litt pinlig kanskje allikevel med tanke på alt det tullet den profilen kom med.som kun du Kjetil Nergaard har adgang til å gjøre.
Tommy Olsson kommenterer: 27.09.2007 20:46
Psychobabble
Ketil Nergaard kommenterer: 28.09.2007 09:38
Forsøk på redde diskusjonen
Kjære Roger Loyd alias “Den nye vinen” alias “Jon Bredesen”.
Vi har konsekvent slettet dine innlegg der du kommer med usanne beskyldninger og sjikane av meddebattanter. Det ønsker vi ikke å ha på våre sider. Dette kommer vi også til å fortsette med. Vi forstår at du er kritisk til NBK sin måte å jobbe på, og det er helt sikkert mye som kan diskuteres i den sammenheng. Men din måte å diskutere på virker meget sterkt mot sin hensikt. Det fører til at NBK trekker seg fra diskusjonen, og det avsporer diskusjonen i alle retninger. Det er i denne sammenhengen ikke relevant å diskutere hvorvidt private gallerier betaler vederlag. Det som diskuteres her er derimot hvorvidt et statlig galleri burde gjøre det.
Diskusjonen om hva som skal til for å bli et poenggivende galleri innenfor NBK-systemet er sikkert interessant. I følge NBK sine vedtekter gjelder det kun gallerier der kunstnere er i majoritet i utvelgelsen, men Loyd har tidligere framholdt at Landsforeningen for Norske Malere (LNM) står for en annen praksis. Her listet Loyd opp en del private gallerier som ga poeng for opptak i LNM. Dette er uansett en annen diskusjon enn den vi er inne i her. Jeg oppfordrer derfor Roger Loyd til å sende en epost til redaksjonen der han inviterer til debatt om dette, som vi kan legge ut som en egen sak på våre nettsider.
Diskusjonen om hvorvidt kunstnere må betale for å stille ut i forskjellige private gallerier hører heller ikke hjemme her, men kan sikkert også være interessant. Etter en ringerunde blant de galleriene Loyd nevner viser det seg at praksis er temmelig forskjellig. Galleri K, som er Loyds kroneksempel, praktiserer ingen form for betaling fra de kunstnerne de stiller ut. På Galleri Fimbul, som forøvrig nå er nedlagt, var kunstnerne kun ansvarlige for sine egne invitasjonskort, noe som utgjorde mellom 2000.- og 4000.- kroner. I følge Terje Tonne på Galleri Tonne betaler kunstnerne som stiller ut i galleriet hans noe han beskriver om en symbolsk sum, mens Galleri Dalype tar en husleie på 4500.- kroner fra kunstnerne, en sum som så blir strøket ved eventuelt salg. På Galleri Dalype tar de en provisjon på 15%. Galleri Albin Upp, som er det siste galleriet Loyd nevner, tar en provisjon på 40%, og operer med et garantibeløp som kunstnerne må betale hvis de ikke selger, men ønsker ikke å beskrive størrelsen på dette beløpet.
Altså, Roger Loyd la oss ta disse sidediskusjonene i en annen debattråd.
Og dere andre: kjør debatt!
kunstkritikk.no kommenterer: 28.09.2007 09:47
Så lenge vi ikke kjenner identiteten til personen som i denne debatten kaller seg “Jon Bredesen” har vi inntil videre strøket en del av dette innlegget som inneholder ubekreftede påstander om navngitte norske gallerier. Personen som står bak pseudonymet bes kontakte redaksjonen dersom vedkommende ønsker sine uttalelser offentliggjort under sitt eget navn.
Resten av teksten kan man lese som den er. (Red anm)
Jon Bredesen kommenterer: 27.09.2007 21:31
Ros og Ris til kjetil Nergaard
... Derfor må det stilles krav til gallerier om tydelighet og nøyaktighet for det er noe vi faktisk kan kreve iflg norsk lov om næringsvirksomhet her trengs ingen unødvendig kostbar NBK organisasjon vi har jo forbrukerrådet til å ordne opp i slike forhold. Det er ingen norsk lov som skiller mellom privat og statlig galleri. Så på dette området kan ikke kunstnere kreve vederlag hos et statlig galleri bare fordi det er statlig dette er ikke korrekt. Derav bortfaller din ubegrunnede påstand Kjetil om at det er et skille mellom privat og statlig galleri.
Når stat eller kommune leier ut næringslokaler så vet de som har leid av både private og statlige eller kommunale utleiere at når det gjelder leieprisnivå. Så er det ingen som er dyrere enn nettopp staten og kommunene. Hvorfor ikke istedet gi R5 lokalene som gratis utstillingsrom for norsk næringsliv,ettersom kunstnernæringen er så utakknemlig og ikke vil ha gaven? Showrommet R5 kan gå på omgang Ekornes kan vise sine siste produkter, Helly Hansen sitt nyeste av redningsutstyr osv . En gavepakke det ville stått rift om, næringslivet ville ha måttet konkurrert om å stille seg først i køen. I norsk næringsliv finner man bla en lovlig pornoindustri. Men dersom regjeringen hadde sagt at en av betingelsene er at det ikke får vises støtende materiale, ja det hadde vært noe tilogmed kunstnere hadde forstått at pornoindustrien ikke kunne stille ut sine produkter i R5.
Også innen kunstnæringen finnes en lovlig pornoindustri som lovlig kamuflerer seg som kunst. Til og med stripping er lovlig kunst. Er det så vanskelig å forstå at regjeringen ikke vil at vinduet ut mot gaten hvor tusenvis av turister går forbi, ikke skal se ut som de har kommet til the Redlight District i Amsterdam. Med stripping for åpen scene eller porno kamuflert som kunst skal dette være Regjeringsbyggets profil utad? Regjeringsbygget skal vel ikke se ut som en sexshop som mange såkallte kunstutstillinger ser ut som. Et skrekk eksempel er Høstutstillingen 06 som inneholdt det motsatte av det årstallet skulle tilsi? Det så jo ut som dildo næringen hadde inntatt Kunstnerenes hus for sin årlige bransjemesse for det siste i analplugger vibratorer og amatørporno. Man får faktisk høyere kvalitetsporno på Narvesen der er det ihvertfall et visst professionellt nivå på pornoen.
Og på narvesen kalles pornoen for porno. Igrunnen en labeling som burde vært innført i kunsten. Å kalle en spade for en spade er verdifullt det også . Nei da er jeg enig med Se og Hør sin definisjon utstillingen var som Keiserens klær. Porno er Porno og kan være bra til sitt bruk men passer ikke alltid inn i alle sammenhenger. Ei heller sex passer inn i alle sammenhenger. Poenget er at det er ikke alt som passer så bra for publikum i alle sammenhenger . Og R5 må selv få bestemme hvilken standard på anstendighet på kunsten de vil ha uten at dette oppfattes som en utidig sensur.
Innen kunsten er det flere og flere som tyr til detaljerte pornografiske uttrykk for å tekkes kunstkritikere. Denne trenden av å måtte banalisere analisere og vaginalisere kunsten for å få folk engasjert i kunsten er i dag så utbredt og utvannet at den igrunnen er å regne som å være mainstream kunst. Dagens kunstkritikere i Aftenposten Dagbladet og VG gidder nesten ikke omtale kunst som ikke har mye eller et snev av pornografi over seg eller second best antydning om noe seksuellt. Da er det forståelig at fordi om kunstnæringen i Norge sliter med å få publikum inspirert nok til å engasjere seg i deres kunst behøver ikke regjeringsbygget lide av den grunn. Bare fordi at flere desperate kunstnere må ty til disse banaliserende enkle maintsreamsløsningene. Dette for å kompensere for manglende evne til å få engasjert folk i sin kunst kaster de inn eller av håndkleet og slenger seg på banaliseringsbølgen.
Det skulle bare mangle at R5 ikke vil ha alt mulig av banalt dritt på veggene. Mange av dagens utstillinger burde ha minimums 18 års grense dette er naturlige hensyn å ta i film bransjen.I filmbransjen er disse hensynene lovfestet. Lignende aldersgrense kinoene har, bør gjelde for mye av dagens kunst.
Har vi bare akseptert at i kunstens verden er alt som finnes av vanlig god tone god folkeskikk antsendig og redelig oppførsel i det offentlige rom er ikke eksisterende innen kunsten. Kotymen som gjelder ellers i samfunnet for adferd er erstattet med en unntakstilstand av aksept på at ethvert lovbrudd er intet mindre enn en kunstnerrettighet. Man får inntrykk av at kunstneren er unntatt å følge norsk lov på lik linje med den norske kongen som misbruker denne rett til å være untatt for norsk lov, kongen er/var en berømt råkjører.
Men hva skjer når kunstnæringen får en slik gave fra skattebetalerne som R5? jo de forlanger tilogmed betaling for å få privilegiet til å reklamere gratis for sine egne produkter? De har tilogmed en organisasjon i ryggen som via uspesifiserte metoder gjør nesten hva som helst for å nå sitt mål å stenge denne vederstyggelige gratis gaven. Jeg kan forstå Kjetil Nergaard at du nå forsøker å redde deg selv NBK og Norsk kritikarlag. Det gavner kunstrevolusjonen at du benytter metoder som sletting av relevante saklige seriøse verdifulle men meget skadelige innlegg for NBK og Norsk Kritikarlag. Folk flest klarer å bedømme om innhold du slettet var usømmelige noe det ikke var .Leserne kan bare sammenligne mine seriøse saklige innlegg med alt det søppelet som vanligvis tillates å dyrke her. Det er generellt så mye søppel på disse sidene av person forfølgelse og injurierende uttalelser at en får inntrykk av at søppelet her er basismentalføde på linje med gulerøtter og poteter for leserne av kunstkritikk.no.
Dersom deres utbredte søppeljournalistikk som inkluderer drapstrussler er basismentalføde for leserne her er det ikke rart kunstnorge ser ut som det gjør?
Medlemmer av regjeringen og medlemmer av KULTURRÅDET følger dine paniske slettinger. I forgårs slettet du samtlige av mine innlegg. Jeg reposted et av de innlegg du slettet og ba deg begrunne hva som var usømmelig eller støtende innhold i det innlegget?
Du har enda ikke begrunnet hva du mente var løgner eller personforfølgelse eller injurierende udokumenterbare påstander fra min side. Desverre for NBK og Norsk Kritikarlag kommer jeg kun med dokumenterbare korrekte påstander. Disse påstandene som er sanne er svært ødeleggende for NBK og NORSK KRITIKARLAG jeg forstår godt at du må fortsette med samme diktatoriske tonen for å forsøke å redde NBK og Norsk Kritikarlag fra og miste all offentlig støtte for fremtiden. Dette vil gi grobunn for nye mer seriøse verdige organisasjoner og frie uavhengige nettsteder som overtar for kunstkritikk.no som kan få statstøtten istedet for NBK og Norsk Kritikarlag. Men det er jo kun dersom regjeringen ønsker i det hele tatt etter dette? Å støtte noe som helst tiltak det står en kunstner bak.
Dere lager ris til egen bak som det heter på norsk.
Debatten om de andre galleriene og NBK og Norks Kritikarlag henger tett uadskillelig sammen med debatten om regjeringsgalleriet R5.
Ditt tiltak for å forsøke å flytte oppmerksomheten på at nå plutselig skal dere kanskje kobles opp mot internasjonale debattforaer vil sikkert ha en fin effekt for ekstra spredning av de faktiske forhold på alle områder i norsk kunst liv. Dit forsøk på og redde stumpene kan sammenlignes med en regissør som sier til sine skuespillere nå i denne scenen skal dere late som ingenting har skjedd med NBK og Norsk Kritikarlag. Bare spill uvitende på en litt sånn naturlig måte og kjør debatt som du sa til DERE ANDRE.
Kjetil Nergaard du gir debattantene en ordre om at i denne debatten skal dere kun snakke om R5 uten å blande andre gallerier inn i bildet fordi du har bestemt at man skal skille mellom statlig og private gallerier. Du har ikke forklart hvorfor men bare gittt en ordre? Hva er din begrunnlese for å skille mellom statlige og private gallerier. Min begrunnelse for hvorfor det ikke er noe skille har du allerede lest i begynnelsen av innlegget, hvor og hva er din begrunnelse?
Dersom du som Redaktør også skal være en debattant må du gjøre nettopp det istedet for å diktere hva andre folk skal mene er relevant informasjon som angår saken.
Skal man diskutere en potet er ikke diskusjonen begrenset til poteten men også dyrkingsforhold jordsmonn hvem som planter den vind og værforhold temperatur hvor spirene kommer fra etc. På samme måten må alt som angår i dette tilfellet “a hot potatoe” få komme på bordet.
Det ser ikke ut til at noen igrunnen kjøpte din regissør kommando men jeg kan forstå mye står på spill her og derav står man ikke tilbake for slike Stalinistiske metoder.
Kunstrevolusjonen har allerede forårsaket en del små omlegginger på flere punkter i norsk kunstliv. Nasjonal Museet overtar KIK registeret. Til og med bladet Billedkunst har hentet inspirasjon fra kunstrevolusjonen i noen av sine seneste artikler uten helt og ville kreditere opphavet. Kjennt kunstkritiker lånte ord og meninger i sitt intervju i klassekampen fra kunstrevolusjonen.Norges største politiske parti har i dialog med kunstrevolusjonen spisset sitt kulturprogram til å passe inn i den nye kunstrevolusjonen de vil sannsynligvis vinne ved neste valg.Organisajoner prøver å ta opp i seg verdiene i kunstrevolusjonen på sin egen måte for å forsøke å kamuflere seg med litt kosmetisk oppussing. Dette inkludere NBK Norsk Kritikarlag og nå også Kunstnerenes hus. Den finske sjefkurator Maaretta Jaukkuri (63) blir ny kunstnerisk leder for stiftelsen Kunstnernes Hus. -Som sier: Jeg vil skape en ny programprofil som skal engasjere publikum og som setter kunstens rolle på dagsorden, sier Jaukkuri.Tydelig har man her endelig innsett at kunstens rolle absolutt ikke har vært på norsk dagsorden siden NBK ble etablert rundt omkring i 1945 da døde kunsten i norge NBK kvelte den. Kunstnernes hus ser ut til å ha tatt opp i seg delvis kunstrevolusjonens intensjon som er å omforme kunstneren fra å være en krevende sosialklient til å bli en ekte kunstner som inspirerer og engasjerer sitt publikum faktisk til å både bli engasjert og inspirert og faktisk kjøpe kunsten. Ved å heve nivået kan kunstneren ha salget som inntekt istedet for lobbyvirksomhet som inntekt. Altså så smått ser vi spirene av kunstrevolusjonen forandre lobbyistene til kunstnere. Små drypp her og der som regnet. Til slutt er kanskje bassenget fyllt opp og folk vil igjen kunne glede seg over norsk kunst.Istedet for å legge ned gjør nå institutsjonene en blanding av en kvart halv og helomvending for å forsøke og overleve kunstrevolusjonen. Vi får se om disse endringer blir dyptgående nok for kunstrevolusjonen eller om de kun er overflatiske kosmetiske makeovers som ikke endrer på en ting.Visse endringer kan vi se allerede, så mine innspill her og der har tydeligvis hatt en positiv effekt på kunstnorge.
Jon Bredesen kommenterer: 27.09.2007 21:31
Ros og Ris til kjetil Nergaard
Jeg vil gi deg ros for at du har tatt opp tråden med skjulte kostnader i Norske gallerier. Dette er noe som burde ha blitt lagt på bordet for lenge siden, for å sette hele problematikken med R5 i et faktisk markedsperspektiv.
Det er et lyspunkt i alt dette at du har tatt kontakt med galleristene og fått deres egne uttalelser. Det samme har jeg gjort og det samme bør flere gjøre da mange av svarene du fikk er sprikende, et er en løgn andre delvis korrekte og delvis misvisende i forhold til det de samme galleristene har fortalt meg.
Et konkret lyspunkt som beviser problematikken med skjulte kostnader i norske gallerier er svaret du fikk av Galleri Albin Upp : Galleri Albin Upp tar en provisjon på 40%, og operer med et garantibeløp som kunstnerne må betale hvis de ikke selger, men ønsker ikke å beskrive størrelsen på dette beløpet.
For å sette i perspektiv hvor stort dette beløpet kan være, må vi ta med i betraktningen at Albin Upp& Art er et todelt galleri, i den minste delen av galleriet tar de betalt av kunstner kroner 16.000. for en utstilling som varer i 4 uker pluss 10% av eventuelle salg.
Kunstneren må også selv kuratere og sitte hver dag og betjene sin egen utstilling i 4 uker.
I den største delen av galleriet er beløpet tydeligvis så mye høyere at de ikke vil ut med størrelsen til kunstnere som vil vite før de søker, hva de søker på?
Tidligere ca 1 år siden oppga de at 40% kom i tillegg til at kunstneren måtte betale et minste startbeløp det at de nå har endret praksis til å trekke garantibeløpet fra eventuelle salg er en ny politikk.
Dette er av vesentlig betydning for hele problematikken som diskuteres her.
Tidligere når skjulte kostnader har blitt diskutert her har bare den ene kunstneren etter den andre hevdet at nei det stemmer ikke det er ikke noen skjulte kostnader i norske gallerier. Kunstnerene kan nå takke seg selv for disse tilstandene da de har vært med på og løyet om fakta. Her har alle de kunstnerene som har stillt ut i Albin Upp gjennom alle disse år, unnlatt og fortelle sine medkunstnere hva de måtte betale.
Fremdeles er det ikke en eneste kunstner som tilhører Albin Upp som bidrar med oppklarende informasjon om hva det koster. Dette skulle disse kunstnerene ha kommet fram med og lagt på bordet for lenge siden da disse diskusjonnen tidligere fant sted.
Hadde disse viktige opplysningene kommet fram i debatten fra de kunstnerene som er hos Albin Upp tidligere ja da ville mange debatter allerede vært oppklart og stor klarhet ville rådet for videre debatter.
Jeg synes det er et utrolig stort svik av Albin Upp kunstnerene og ikke på et tidlig tisdpunkt i denne debatten som har vart i over et år og komme med de beløp som de måtte betale for å stille ut hos Albin Upp. Istedet har andre blitt hengt ut som syndebukker som har sagt det som det er om skjulte kostnader i norske gallerier.
DENNE GJENGEN MED FEIGE KUNSTNERE SOM IKKE SIER DET SOM DET ER. NEMLIG AT DE MÅ BETALE FOR Å FÅ STILLE UT. DISSE FEIGE KUNSTNERENE ØDELEGGER FOR RESTEN AV KUNSTNORGE. FORDI ALLE HAR TRODD HELT OPPTIL NÅ AT DET IKKE KOSTET NOE Å STILLE UT NOE STED. MENS DET MOTSATTE ER TILFELLET.
Det er faktisk flere kunstnere som kan anklages for denne skjulingen av kostnader enn gallerister. Ettersom det er flere kunstnere enn gallerister som hele tiden har vært klar over dette. Dere har mye og svare for alle dere feige kunstnere som er med å skjule fakta for deres medkunstnere.
Din opplysning fra Galleri K stemmer ikke med det jeg fikk opplyst av hun som er Direktør. Hun opplyste først etter flere forsøk på og la være med å svare på spørsmålene innrømmet hun at jo det er noen kostnader kunstner må dekke i tillegg til provisjon til Vin og invitasjoner. Hun var ikke mye villig til å konkretisere beløpet men vedgikk at det kunne dreie seg om 10.000 pluss provisjon da jeg spurte om det absolutt ikke kunne dreie seg om mer enn 10.000 nektet hun tvert å svare på hvor mye over 10.000 det kunne dreie seg om.
Det er heller ikke uvanlig at når kunstnere har bevist at de selger godt nok så slipper de ofte unna startbeløpet. Men alle nye kunstnere i gallerier må betale i begynnelsen slik er det også i Galleri K så og svare at det ikke er det er enten en ren løgn eller en ny endring som har skjedd det siste halvåret. Enda en liten effekt av kunstrevolusjonen. Om Galleri K nå har endret sin praksis pga oppmerksomheten de nå får er mulig.Det er vel naturlig å ha det svaret nå men det kan være fruktbart om andre på et senere tidspunkt kan bekrefte at nå har de begynt å ta betalt igjen. Altså dersom de ikke tar betalt har de hatt en 6 mnd periode på og ikke ta betalt i motsetning til det de har gjort i alle år.
Du har fått opplyst at Galleri Dalype tar en husleie på 4500.- kroner fra kunstnerne, en sum som så blir strøket ved eventuelt salg. Dette er en delvis sannhet, 4500 i leie er bare for den ene etagen i en uke for den andre etagen er det 3500 for en uke. Det vil si for en utstilling med varighet 4 uker i begge etagene tilsammen koster det i leie 32.000. kroner hos Dalype. Pluss provisjon på 35% dette var situsjonen for ca et år tilbake i tid. Dersom nå også Albin har endret praksis til og trekke fra leie eller garantibeløp fra eventuelle salg så er dette en ny trend som har oppstått det siste halve året hvorfor kan man jo spekulere i??
Kunstrevolusjonen har nok sin del av æren for det.
Konklusjon 4500 høres ut som en måte å fordekke den faktiske kostnaden av en full utstilling som ofte varer i 4 uker det finnes naturligvis kortere varighet på utstillinger også. Det og gi inntrykk av at en full vanlig utstillingperiode bare koster 4500 er å gi misvisende informasjon. Hvis hvilket som helst annet firma hadde gjort det samme.Feks om Olav Thon (Ps Olav Thon er en helstøpt redelig person som aldri ville gjort det som her illustreres) hadde gitt inntrykk av å leie ut en leilighet for 4500. Når den i realiteten for en måned om du skal ha hele leiligheten faktisk da koster 32.000 kroner. Da kunne han risikert et besøk fra TV2 hjelper deg eller forbrukerrådet.
Skal alt i kunstnorge være unntatt fra norsk lov og redelig oppførsel?
Det er eksisterende strenge reguleringer i norsk markedsføringslov og norsk husleielov som regulerer fordekte og skjulte kostnader. Kunstnæringen tegner et bilde av seg som kan sammenlignes med hva du får om vi kloner Norsk Taxinæring med Norsk Landbruk en skremmende kloning av to næringer den ene preget av subsidier den andre preget av det meste som finnes av ulovligheter.
Dette er det bildet som tegner seg av norsk-kunstnæring.En næringsgruppe av statsubsidierte professionelle lovbrytere.
Hadde vært relevant for debatten om Galleri Tonne kunne fortalt oss størrelsen på det symbolske beløpet for en 4 ukers-utstilling pluss provisjon. Et symbolsk beløp kan være så mangt og et symbol kan også være et symbol på grådighet. Når Dalype synes det nermest er en bagatell å si hva en full utstilling koster for 4 uker og istedet gir opp en pris på bare en del av galleriet og for bare en uke uten å understreke at dette er ukesprisen. Ja da kan man jo bare undre seg over hva som er et symbolsk beløp for Galleri Tonne. Dersom 30.000. er et symbolsk beløp for Galleri Tonne vil det være et astronomisk nesten uoverkommelig beløp å hoste opp for en kunstner.
Derfor må det stilles krav til gallerier om tydelighet og nøyaktighet for det er noe vi faktisk kan kreve iflg norsk lov om næringsvirksomhet her trengs ingen unødvendig kostbar NBK organisasjon vi har jo forbrukerrådet til å ordne opp i slike forhold. Det er ingen norsk lov som skiller mellom privat og statlig galleri. Så på dette området kan ikke kunstnere kreve vederlag hos et statlig galleri bare fordi det er statlig dette er ikke korrekt. Derav bortfaller din ubegrunnede påstand Kjetil om at det er et skille mellom privat og statlig galleri.
Når stat eller kommune leier ut næringslokaler så vet de som har leid av både private og statlige eller kommunale utleiere at når det gjelder leieprisnivå. Så er det ingen som er dyrere enn nettopp staten og kommunene. Hvorfor ikke istedet gi R5 lokalene som gratis utstillingsrom for norsk næringsliv,ettersom kunstnernæringen er så utakknemlig og ikke vil ha gaven? Showrommet R5 kan gå på omgang Ekornes kan vise sine siste produkter, Helly Hansen sitt nyeste av redningsutstyr osv . En gavepakke det ville stått rift om, næringslivet ville ha måttet konkurrert om å stille seg først i køen. I norsk næringsliv finner man bla en lovlig pornoindustri. Men dersom regjeringen hadde sagt at en av betingelsene er at det ikke får vises støtende materiale, ja det hadde vært noe tilogmed kunstnere hadde forstått at pornoindustrien ikke kunne stille ut sine produkter i R5.
Også innen kunstnæringen finnes en lovlig pornoindustri som lovlig kamuflerer seg som kunst. Til og med stripping er lovlig kunst. Er det så vanskelig å forstå at regjeringen ikke vil at vinduet ut mot gaten hvor tusenvis av turister går forbi, ikke skal se ut som de har kommet til the Redlight District i Amsterdam. Med stripping for åpen scene eller porno kamuflert som kunst skal dette være Regjeringsbyggets profil utad? Regjeringsbygget skal vel ikke se ut som en sexshop som mange såkallte kunstutstillinger ser ut som. Et skrekk eksempel er Høstutstillingen 06 som inneholdt det motsatte av det årstallet skulle tilsi? Det så jo ut som dildo næringen hadde inntatt Kunstnerenes hus for sin årlige bransjemesse for det siste i analplugger vibratorer og amatørporno. Man får faktisk høyere kvalitetsporno på Narvesen der er det ihvertfall et visst professionellt nivå på pornoen.
Og på narvesen kalles pornoen for porno. Igrunnen en labeling som burde vært innført i kunsten. Å kalle en spade for en spade er verdifullt det også . Nei da er jeg enig med Se og Hør sin definisjon utstillingen var som Keiserens klær. Porno er Porno og kan være bra til sitt bruk men passer ikke alltid inn i alle sammenhenger. Ei heller sex passer inn i alle sammenhenger. Poenget er at det er ikke alt som passer så bra for publikum i alle sammenhenger . Og R5 må selv få bestemme hvilken standard på anstendighet på kunsten de vil ha uten at dette oppfattes som en utidig sensur.
Innen kunsten er det flere og flere som tyr til detaljerte pornografiske uttrykk for å tekkes kunstkritikere. Denne trenden av å måtte banalisere analisere og vaginalisere kunsten for å få folk engasjert i kunsten er i dag så utbredt og utvannet at den igrunnen er å regne som å være mainstream kunst. Dagens kunstkritikere i Aftenposten Dagbladet og VG gidder nesten ikke omtale kunst som ikke har mye eller et snev av pornografi over seg eller second best antydning om noe seksuellt. Da er det forståelig at fordi om kunstnæringen i Norge sliter med å få publikum inspirert nok til å engasjere seg i deres kunst behøver ikke regjeringsbygget lide av den grunn. Bare fordi at flere desperate kunstnere må ty til disse banaliserende enkle maintsreamsløsningene. Dette for å kompensere for manglende evne til å få engasjert folk i sin kunst kaster de inn eller av håndkleet og slenger seg på banaliseringsbølgen.
Det skulle bare mangle at R5 ikke vil ha alt mulig av banalt dritt på veggene. Mange av dagens utstillinger burde ha minimums 18 års grense dette er naturlige hensyn å ta i film bransjen.I filmbransjen er disse hensynene lovfestet. Lignende aldersgrense kinoene har, bør gjelde for mye av dagens kunst.
Har vi bare akseptert at i kunstens verden er alt som finnes av vanlig god tone god folkeskikk antsendig og redelig oppførsel i det offentlige rom er ikke eksisterende innen kunsten. Kotymen som gjelder ellers i samfunnet for adferd er erstattet med en unntakstilstand av aksept på at ethvert lovbrudd er intet mindre enn en kunstnerrettighet. Man får inntrykk av at kunstneren er unntatt å følge norsk lov på lik linje med den norske kongen som misbruker denne rett til å være untatt for norsk lov, kongen er/var en berømt råkjører.
Men hva skjer når kunstnæringen får en slik gave fra skattebetalerne som R5? jo de forlanger tilogmed betaling for å få privilegiet til å reklamere gratis for sine egne produkter? De har tilogmed en organisasjon i ryggen som via uspesifiserte metoder gjør nesten hva som helst for å nå sitt mål å stenge denne vederstyggelige gratis gaven. Jeg kan forstå Kjetil Nergaard at du nå forsøker å redde deg selv NBK og Norsk kritikarlag. Det gavner kunstrevolusjonen at du benytter metoder som sletting av relevante saklige seriøse verdifulle men meget skadelige innlegg for NBK og Norsk Kritikarlag.
Folk flest klarer å bedømme om innhold du slettet var usømmelige noe det ikke var .Leserne kan bare sammenligne mine seriøse saklige innlegg med alt det søppelet som vanligvis tillates å dyrke her. Det er generellt så mye søppel på disse sidene av person forfølgelse og injurierende uttalelser at en får inntrykk av at søppelet her er basismentalføde på linje med gulerøtter og poteter for leserne av kunstkritikk.no.
Dersom deres utbredte søppeljournalistikk som inkluderer drapstrussler er basismentalføde for leserne her er det ikke rart kunstnorge ser ut som det gjør?
Medlemmer av regjeringen og medlemmer av KULTURRÅDET følger dine paniske slettinger.
I forgårs slettet du samtlige av mine innlegg. Jeg reposted et av de innlegg du slettet og ba deg begrunne hva som var usømmelig eller støtende innhold i det innlegget?
Du har enda ikke begrunnet hva du mente var løgner eller personforfølgelse eller injurierende udokumenterbare påstander fra min side. Desverre for NBK og Norsk Kritikarlag kommer jeg kun med dokumenterbare korrekte påstander.
Disse påstandene som er sanne er svært ødeleggende for NBK og NORSK KRITIKARLAG jeg forstår godt at du må fortsette med samme diktatoriske tonen for å forsøke å redde NBK og Norsk Kritikarlag fra og miste all offentlig støtte for fremtiden.
Dette vil gi grobunn for nye mer seriøse verdige organisasjoner og frie uavhengige nettsteder som overtar for kunstkritikk.no som kan få statstøtten istedet for NBK og Norsk Kritikarlag. Men det er jo kun dersom regjeringen ønsker i det hele tatt etter dette? Å støtte noe som helst tiltak det står en kunstner bak.
Dere lager ris til egen bak som det heter på norsk.
Debatten om de andre galleriene og NBK og Norks Kritikarlag henger tett uadskillelig sammen med debatten om regjeringsgalleriet R5.
Ditt tiltak for å forsøke å flytte oppmerksomheten på at nå plutselig skal dere kanskje kobles opp mot internasjonale debattforaer vil sikkert ha en fin effekt for ekstra spredning av de faktiske forhold på alle områder i norsk kunst liv.
Dit forsøk på og redde stumpene kan sammenlignes med en regissør som sier til sine skuespillere nå i denne scenen skal dere late som ingenting har skjedd med NBK og Norsk Kritikarlag. Bare spill uvitende på en litt sånn naturlig måte og kjør debatt som du sa til DERE ANDRE.
Kjetil Nergaard du gir debattantene en ordre om at i denne debatten skal dere kun snakke om R5 uten å blande andre gallerier inn i bildet fordi du har bestemt at man skal skille mellom statlig og private gallerier.
Du har ikke forklart hvorfor men bare gittt en ordre? Hva er din begrunnlese for å skille mellom statlige og private gallerier. Min begrunnelse for hvorfor det ikke er noe skille har du allerede lest i begynnelsen av innlegget, hvor og hva er din begrunnelse?
Dersom du som Redaktør også skal være en debattant må du gjøre nettopp det istedet for å diktere hva andre folk skal mene er relevant informasjon som angår saken.
Skal man diskutere en potet er ikke diskusjonen begrenset til poteten men også dyrkingsforhold jordsmonn hvem som planter den vind og værforhold temperatur hvor spirene kommer fra etc. På samme måten må alt som angår i dette tilfellet “a hot potatoe” få komme på bordet.
Det ser ikke ut til at noen igrunnen kjøpte din regissør kommando men jeg kan forstå mye står på spill her og derav står man ikke tilbake for slike Stalinistiske metoder.
Kunstrevolusjonen har allerede forårsaket en del små omlegginger på flere punkter i norsk kunstliv. Nasjonal Museet overtar KIK registeret. Til og med bladet Billedkunst har hentet inspirasjon fra kunstrevolusjonen i noen av sine seneste artikler uten helt og ville kreditere opphavet. Kjennt kunstkritiker lånte ord og meninger i sitt intervju i klassekampen fra kunstrevolusjonen.Norges største politiske parti har i dialog med kunstrevolusjonen spisset sitt kulturprogram til å passe inn i den nye kunstrevolusjonen de vil sannsynligvis vinne ved neste valg.Organisajoner prøver å ta opp i seg verdiene i kunstrevolusjonen på sin egen måte for å forsøke å kamuflere seg med litt kosmetisk oppussing. Dette inkludere NBK Norsk Kritikarlag og nå også Kunstnerenes hus. Den finske sjefkurator Maaretta Jaukkuri (63) blir ny kunstnerisk leder for stiftelsen Kunstnernes Hus. -Som sier: Jeg vil skape en ny programprofil som skal engasjere publikum og som setter kunstens rolle på dagsorden, sier Jaukkuri.Tydelig har man her endelig innsett at kunstens rolle absolutt ikke har vært på norsk dagsorden siden NBK ble etablert rundt omkring i 1945 da døde kunsten i norge NBK kvelte den. Kunstnernes hus ser ut til å ha tatt opp i seg delvis kunstrevolusjonens intensjon som er å omforme kunstneren fra å være en krevende sosialklient til å bli en ekte kunstner som inspirerer og engasjerer sitt publikum faktisk til å både bli engasjert og inspirert og faktisk kjøpe kunsten. Ved å heve nivået kan kunstneren ha salget som inntekt istedet for lobbyvirksomhet som inntekt. Altså så smått ser vi spirene av kunstrevolusjonen forandre lobbyistene til kunstnere. Små drypp her og der som regnet. Til slutt er kanskje bassenget fyllt opp og folk vil igjen kunne glede seg over norsk kunst.Istedet for å legge ned gjør nå institutsjonene en blanding av en kvart halv og helomvending for å forsøke og overleve kunstrevolusjonen. Vi får se om disse endringer blir dyptgående nok for kunstrevolusjonen eller om de kun er overflatiske kosmetiske makeovers som ikke endrer på en ting.Visse endringer kan vi se allerede, så mine innspill her og der har tydeligvis hatt en positiv effekt på kunstnorge.
Art Rambo kommenterer: 28.09.2007 01:13
Kunst:
Porno:
Kitsch:
Mitt neste kunstprosjekt vil være å knuse kneskålene til “Jon Bredesen”, etter å ha bundet han naken til et tre. Og filme hendelsen med HDv kvalitet. Filmen vil bli vist på høstutstillingen 2008.
Dermed vil vi kunne favne alle de tre nevnte og illustrerte sjangere.
Be afraid. Be very afraid…Roger Lloyd.
Dag Solhjell kommenterer: 28.09.2007 12:20
Ideen om et departementsgalleri bør avvises på prinsipielt grunnlag, fordi den bryter med prinsippet om armlengdes avstand – altså en avstand mellom instanser for politiske avgjørelser om kunstens rammebetingelser i samfunnet, og de evaluerende avgjørelser, som må fattes i politisk uavhengighet. Det skandaløse ligger her i to forhold: at departementet ikke selv skjønner at det må respektere denne avstanden, og at NBK ikke lenger gjør avstandsprinsippet gjeldende overfor departementet. At storparten av bidragsyterne til denne debattstrengen heller ikke tar dette opp, sier mye både om debattnivået i kunstkritikk.no, og om den allmenne naivitet om grenser for kompetanse i kunstlivet som dessverre hersker langt inn i Kritikerlaget selv. Det mener Dag Solhjell
Jon Bredesen kommenterer: 28.09.2007 15:45
INFO OM SKJULTE KOSTNADER I DETTE INNLEGG OM GALLERI TONNE OG GALLERI ALBIN A&U. ER SKRIFTELIG DOKUMENTERT OG BEKREFTET AV KUNSTKRITIKK:NO REDAKTØR KJETIL NERGAARD. Og for det arbeidet vil jeg gi Ketil Nergaard ros for å endelig fjerne all tvil om at flere norske gallerier skjuler kostnader for kunstnere. Dette er viktig informasjon som skulle ha kommet fram for lenge siden som ville løst debatten rundt skjulte kostnader i gallerier BEVISET ER ENDELIG HER LES SELV.
Så lenge vi ikke kjenner identiteten til personen som i denne debatten kaller seg “Jon Bredesen” har vi inntil videre strøket en del av dette innlegget som inneholder ubekreftede påstander om navngitte norske gallerier. Personen som står bak pseudonymet bes kontakte redaksjonen dersom vedkommende ønsker sine uttalelser offentliggjort under sitt eget navn.
Resten av teksten kan man lese som den er. (Red anm)
Min kommentar : Jeg debatterer på samme premisser som gjelder for alle deltakere her på Kunstkritikk.no.Når det gjelder identitetsspørsmålet så har kunstkritikk.no ingen systemer for å få verifisert at en person er den som han eller hun gir seg ut for å være på dette nettestedet.Det er ikke heller noe krav fra kunstkritikk.no om at alle debattanter skal debattere under eget navn. Det finnes ikke noe som helst av krav til identitets bevis for å delta på denne nettdebatt, noe de som ikke tåler at NBK og Norsk Kritikarlag (som eier Kunstkritikk.no) har vært flittige brukere av. Sjikanerende påstander som er lagt inn under tydelige Pseudonymer har peppret de som kritiserer NBK&Co med sjikane og udokumenterbare påstander i fleng.
Men at en av debattantene meg selv som kritiserer NBK Norsk Kritikarlag Norske Kunstnere og de galleriene som skjuler kostnader for kunstnere. At jeg skal avkreves id bevis når jeg kommer med påstander enhver kan sjekke opp om stemmer for seg selv, da er det tydelig forskjellsbehandling.
Jeg aksepterer ikke en forskjellsbehandling men er glad for hvor tydelig Kjetil Nergaard demonstrerer og utøver denne gjentatte forskjellsbehandling.
Leserne levnes ingen tvil om disse GAMLE SOVJET inspirerte metodene som andvendes i forsøk på og fjerne kritikken. Det var meget viktig informasjon som ble slettet som vil snu opp ned på hele kunstnorge når leserne innser at de størrste syndere når det gjelder å skjule det fakta at de må betale for å stille ut er kunstnerene selv.
Galleri Tonne innrømmer til KJETIL NERGAARD at ja kunstnerene må betale men det er bare et symbolsk beløp. Det som etterlyses fra Galleri Tonne er en nøyaktig størrelse på dette “symbolske ” beløpet for en utstilling med varighet i 4 uker som inkluderer full kuratering annonse invitasjoner, vin til vernissage eller hva det symbolske beløpet dekker helt nøyaktig. Viktigst av alt størrelesen på beløpet. Dersom og nå påstår jeg intet om størrelse men dersom det symbolske beløpet er 30.000. kroner så vil dette symbolske beløpet symbolisere et nesten uoverkommelig stort beløp å komme opp med for en kunstner.
Å ikke ville oppgi på forespørsel beløpets størrelse (noe Kjetil Nergaard har bekreftet at Galleri tonne ikke ville gjøre) uansett hva Galleri Tonne sin definisjon på symbolsk er, så strider denne handling med norsk lov om skjulte kostnader.
Loven er meget tydelig og streng på dette området forbrukerrådet har flere lignende saker liggende fra andre næringsdrivende fra andre bransjer.
Loven skiller her ikke mellom bransjer. Her er det ingen unntak.
Galleri Albin A&U opplyser i bekreftelsen til Kjetil Nergaard at de tar 40% i den største delen av galleriet pluss kunstneren betaler et beløp de nekter å oppgi som skal garantere for eller kompansere for manglende salg alt ettersom . De opplyser til Kjetil Nergaard at garantibeløpet utlignes mot eventuelle salg slik at kunstneren får garantibeløpet tilbake dersom salget overstiger garantibeløpet. Når vi da hvet at i den minste delen av Albin A&U hvor de kun tar 10% kommisjon så koster det dokumenterbart 16.000.kroner for en 4 ukers utstilling.
Da kan men jo bare regne seg til at i den største delen av Albin vil det koste proporsjonalt mye mer i forhold til prosenten 40 % som avkreves og i forhold til at her betjener galleristen galleriet. Kunstneren slipper å sitte der selv.
Debatten som har gått i lang tid om hvorvidt norske gallerier har eller ikke har skjulte kostnader for kunstnere
ER ENDELIG LØST AV KJETIL NERGAARD SOM HAR DOKUMENTERT OG BEKREFTET AT JO DET FINNES KOSTNADER GALLERISTENE NEKTER Å OPPGI STØRRELSEN PÅ.
HVORFOR ER KUNSTNERENE SOM STILLER UT I GALLERI TONNE OG GALLERI ALBIN UPP SÅ FEIGE AT IKKE EN ENESTE AV DEM HAR KOMMET FRAM I DENNE DEBATTEN OG FORTALT OSS AT DE MÅ BETALE FOR Å FÅ STLLT UT. OG NØYAKTIG HVOR MYE DE HAR BETALT FOR Å STILLE UT .
DISSE KUNSTNERENE ER FAKTISK I ANNTALL LANGT FLERE ENN DE TO GALLERISTENE DERFOR MENER JEG AT DISSE KUNSTNERENE ER MINST LIKE SKYLDIGE SOM GALLERISTENE I Å SKJULE INFORMASJON SOM KUNNE LØST DISSE DEBATTENE FOR LENGE SIDEN. HVA HAR DISSE KUNSTNERENE Å SI FOR SEG SELV.
Og hva synes leserne om disse kunstnerene som skjuler utstillingskostnader for sine venner og medkunstnere.
To av disse såkalte udokumenterbare påstandene som Kjetil Nergaard slettet i mitt siste innlegg var en påstand som er dokumentert av nettop Kjetil Nergaard dokumentasjonen kan leses i Kjetil Nergaard svar fra Albin Upp hvor han bekrefter min påstand om Albin Upp. Kjetil skriver at Albin Upp krever et garantibeløp som de ikke vil opplyse størrelsen på. Dette var nøyaktig det jeg selv har påstått som nå er dokumentert av Kjetil Nergaard. I tillegg føyer jeg til noe som Albin A&U faktisk villig vekk informerer om til alle som spør nemlig at : Galleri Albin A&U er todelt i den minste delen operer de med et leiebeløp på 4000 pr uke det vil si 16.000.kroner for en full 4 ukers utstilling. Det er heller ingen hemlighet at de i tillegg tar 10% av salg. Det er også allment kjent blandt publikum og kunstnere, at de som leier må selv kuratere og betjene galleriet med å sitte der hver dag så lenge det er åpent.
Min påstand som er bekreftet av Kjetil Nergaard er at i den største delen av Albin U&A tar de 40% pluss kunstneren må betale et garantibeløp som Albin A&U nekter å opplyse størrelsen på.
ALT I DETTE INNLEGGET ER BEKREFTET AV KJETIL NERGAARD I TILLEGG KOM JEG MED NERMERE OPPLYSNINGER OM GALLERI K OG GALLERI DALYPE som delvis bekreftet Kjetil Nergaards info men som påviste hva som i ikke stemte i hans opplysning om disse galleriene ifølge min informasjon SOM ENDA IKKE ER BEKREFTET AV KJETIL ELLER NOEN AV DERE ANDRE. DET ENKLESTE ER OFTE DET BESTE SKAL VI TRO PÅ REMA 1000 Reklamen.
MITT RÅD ER DU TVIL RING OG SPØR GALLERISTENE SELV GI DEG IKKE FØR DU FÅR NØYAKTIGE OPPLYSNINGER AKSEPTER IKKE SVAR SOM STRIDER MOT NORSK LOV: SOM feks DETTE NEKTER VI OG SVARE PÅ. GALLERISTENE ER PLIKTIG TIL IFLG NORSK LOV OG GI TYDELIG INFORMASJON SOM IKKE ER VILLEDENDE TIL ALLE POTENSIELLE BRUKERE AV DET PRODUKTET DE TILBYR I DETTE TILFELLET SINE GALLERITJENESTER. DELTA MED DINE SVAR FRA GALLERISTENE OM BETINGELSENE .De galleriene som er nevnt er bare toppen av isberget.
JA ER DET NOEN TVIL IGJEN HOS LESERNE OM HVA SOM FORGÅR HER? NÅ TANKESENSURERES DET OGSÅ:ALLE MINE INNLEGG GÅR PÅ SAK DET ER DET INGEN SOM BETVILER.
MEN DET ER TYDELIG AT NORSK KRITIKARLAG OG NBK OG REDAKTØR KJETIL NERGAARD ER LIVREDD FOR DET SOM SKRIVES.
NÅ OPPFORDRES TILOGMED LESEREN TIL Å IKKE ENGANG TA STILLING `TIL DET DU SELV LESER. DETTE ER UTEN SIDESTYKKE DEN VERSTE SENSUR SOM NOENSINNE HAR VÆRT I BRUK I NORGE SIDEN KRIGEN.HVOR ER MOTSTANDSTYRKENE.
Å TOTALT SENSURERE EN HEL FOLKEGRUPPE AV LESERE OG BE DEM LA VÆRE Å TENKE OG LA VÆRE MED Å TA STILLING TIL DE MENINGENWE SOM KRITISERER NORSK KRITIKARLAG.
HER ER SISTE ARTIKKEL JEG LA UT SOM FIKK SÅ REVOLUSJONÆRENDE SKREMMENDE EFFEKT PÅ NORSK KRITIKARLAG AT FRA NÅ AV SKAL TIL OG MED HVEM SOM HELST SOM KOMMER MED DISSE MENINGENE BLI SLETTET OG SENSURET.
MEN DET MEST UTROLIGE ER DEN STILLE SAMTYKKENDE MASSEN AV TUSENVIS AV LESERE SOM ER VITNE TIL DEN MENINGSMASSAKREN SOM FORGÅR HER OG NÅ.
HER ER DEN ENE AV DE KNUSENDE ARTIKLENE MOT NBK OG NORSK KRITIKARLAG
INFO OM SKJULTE KOSTNADER I DETTE INNLEGG OM GALLERI TONNE OG GALLERI ALBIN A&U. ER SKRIFTELIG DOKUMENTERT OG BEKREFTET AV KUNSTKRITIKK:NO REDAKTØR KJETIL NERGAARD. Og for det arbeidet vil jeg gi Ketil Nergaard ros for å endelig fjerne all tvil om at flere norske gallerier skjuler kostnader for kunstnere. Dette er viktig informasjon som skulle ha kommet fram for lenge siden som ville løst debatten rundt skjulte kostnader i gallerier BEVISET ER ENDELIG HER LES SELV.
Så lenge vi ikke kjenner identiteten til personen som i denne debatten kaller seg “Jon Bredesen” har vi inntil videre strøket en del av dette innlegget som inneholder ubekreftede påstander om navngitte norske gallerier. Personen som står bak pseudonymet bes kontakte redaksjonen dersom vedkommende ønsker sine uttalelser offentliggjort under sitt eget navn.
Resten av teksten kan man lese som den er. (Red anm)
Min kommentar : Jeg debatterer på samme premisser som gjelder for alle deltakere her på Kunstkritikk.no.Når det gjelder identitetsspørsmålet så har kunstkritikk.no ingen systemer for å få verifisert at en person er den som han eller hun gir seg ut for å være på dette nettestedet.Det er ikke heller noe krav fra kunstkritikk.no om at alle debattanter skal debattere under eget navn. Det finnes ikke noe som helst av krav til identitets bevis for å delta på denne nettdebatt, noe de som ikke tåler at NBK og Norsk Kritikarlag (som eier Kunstkritikk.no) har vært flittige brukere av. Sjikanerende påstander som er lagt inn under tydelige Pseudonymer har peppret de som kritiserer NBK&Co med sjikane og udokumenterbare påstander i fleng.
Men at en av debattantene meg selv som kritiserer NBK Norsk Kritikarlag Norske Kunstnere og de galleriene som skjuler kostnader for kunstnere. At jeg skal avkreves id bevis når jeg kommer med påstander enhver kan sjekke opp om stemmer for seg selv, da er det tydelig forskjellsbehandling.
Jeg aksepterer ikke en forskjellsbehandling men er glad for hvor tydelig Kjetil Nergaard demonstrerer og utøver denne gjentatte forskjellsbehandling.
Leserne levnes ingen tvil om disse GAMLE SOVJET inspirerte metodene som andvendes i forsøk på og fjerne kritikken. Det var meget viktig informasjon som ble slettet som vil snu opp ned på hele kunstnorge når leserne innser at de størrste syndere når det gjelder å skjule det fakta at de må betale for å stille ut er kunstnerene selv.
Galleri Tonne innrømmer til KJETIL NERGAARD at ja kunstnerene må betale men det er bare et symbolsk beløp. Det som etterlyses fra Galleri Tonne er en nøyaktig størrelse på dette “symbolske ” beløpet for en utstilling med varighet i 4 uker som inkluderer full kuratering annonse invitasjoner, vin til vernissage eller hva det symbolske beløpet dekker helt nøyaktig. Viktigst av alt størrelesen på beløpet. Dersom og nå påstår jeg intet om størrelse men dersom det symbolske beløpet er 30.000. kroner så vil dette symbolske beløpet symbolisere et nesten uoverkommelig stort beløp å komme opp med for en kunstner.
Å ikke ville oppgi på forespørsel beløpets størrelse (noe Kjetil Nergaard har bekreftet at Galleri tonne ikke ville gjøre) uansett hva Galleri Tonne sin definisjon på symbolsk er, så strider denne handling med norsk lov om skjulte kostnader.
Loven er meget tydelig og streng på dette området forbrukerrådet har flere lignende saker liggende fra andre næringsdrivende fra andre bransjer.
Loven skiller her ikke mellom bransjer. Her er det ingen unntak.
Galleri Albin A&U opplyser i bekreftelsen til Kjetil Nergaard at de tar 40% i den største delen av galleriet pluss kunstneren betaler et beløp de nekter å oppgi som skal garantere for eller kompansere for manglende salg alt ettersom . De opplyser til Kjetil Nergaard at garantibeløpet utlignes mot eventuelle salg slik at kunstneren får garantibeløpet tilbake dersom salget overstiger garantibeløpet. Når vi da hvet at i den minste delen av Albin A&U hvor de kun tar 10% kommisjon så koster det dokumenterbart 16.000.kroner for en 4 ukers utstilling.
Da kan men jo bare regne seg til at i den største delen av Albin vil det koste proporsjonalt mye mer i forhold til prosenten 40 % som avkreves og i forhold til at her betjener galleristen galleriet. Kunstneren slipper å sitte der selv.
Debatten som har gått i lang tid om hvorvidt norske gallerier har eller ikke har skjulte kostnader for kunstnere
ER ENDELIG LØST AV KJETIL NERGAARD SOM HAR DOKUMENTERT OG BEKREFTET AT JO DET FINNES KOSTNADER GALLERISTENE NEKTER Å OPPGI STØRRELSEN PÅ.
HVORFOR ER KUNSTNERENE SOM STILLER UT I GALLERI TONNE OG GALLERI ALBIN UPP SÅ FEIGE AT IKKE EN ENESTE AV DEM HAR KOMMET FRAM I DENNE DEBATTEN OG FORTALT OSS AT DE MÅ BETALE FOR Å FÅ STLLT UT. OG NØYAKTIG HVOR MYE DE HAR BETALT FOR Å STILLE UT .
DISSE KUNSTNERENE ER FAKTISK I ANNTALL LANGT FLERE ENN DE TO GALLERISTENE DERFOR MENER JEG AT DISSE KUNSTNERENE ER MINST LIKE SKYLDIGE SOM GALLERISTENE I Å SKJULE INFORMASJON SOM KUNNE LØST DISSE DEBATTENE FOR LENGE SIDEN. HVA HAR DISSE KUNSTNERENE Å SI FOR SEG SELV.
Og hva synes leserne om disse kunstnerene som skjuler utstillingskostnader for sine venner og medkunstnere.
To av disse såkalte udokumenterbare påstandene som Kjetil Nergaard slettet i mitt siste innlegg var en påstand som er dokumentert av nettop Kjetil Nergaard dokumentasjonen kan leses i Kjetil Nergaard svar fra Albin Upp hvor han bekrefter min påstand om Albin Upp. Kjetil skriver at Albin Upp krever et garantibeløp som de ikke vil opplyse størrelsen på. Dette var nøyaktig det jeg selv har påstått som nå er dokumentert av Kjetil Nergaard. I tillegg føyer jeg til noe som Albin A&U faktisk villig vekk informerer om til alle som spør nemlig at : Galleri Albin A&U er todelt i den minste delen operer de med et leiebeløp på 4000 pr uke det vil si 16.000.kroner for en full 4 ukers utstilling. Det er heller ingen hemlighet at de i tillegg tar 10% av salg. Det er også allment kjent blandt publikum og kunstnere, at de som leier må selv kuratere og betjene galleriet med å sitte der hver dag så lenge det er åpent.
Min påstand som er bekreftet av Kjetil Nergaard er at i den største delen av Albin U&A tar de 40% pluss kunstneren må betale et garantibeløp som Albin A&U nekter å opplyse størrelsen på.
ALT I DETTE INNLEGGET ER BEKREFTET AV KJETIL NERGAARD I TILLEGG KOM JEG MED NERMERE OPPLYSNINGER OM GALLERI K OG GALLERI DALYPE som delvis bekreftet Kjetil Nergaards info men som påviste hva som i ikke stemte i hans opplysning om disse galleriene ifølge min informasjon SOM ENDA IKKE ER BEKREFTET AV KJETIL ELLER NOEN AV DERE ANDRE. DET ENKLESTE ER OFTE DET BESTE SKAL VI TRO PÅ REMA 1000 Reklamen.
MITT RÅD ER DU TVIL RING OG SPØR GALLERISTENE SELV GI DEG IKKE FØR DU FÅR NØYAKTIGE OPPLYSNINGER AKSEPTER IKKE SVAR SOM STRIDER MOT NORSK LOV: SOM feks DETTE NEKTER VI OG SVARE PÅ. GALLERISTENE ER PLIKTIG TIL IFLG NORSK LOV OG GI TYDELIG INFORMASJON SOM IKKE ER VILLEDENDE TIL ALLE POTENSIELLE BRUKERE AV DET PRODUKTET DE TILBYR I DETTE TILFELLET SINE GALLERITJENESTER. DELTA MED DINE SVAR FRA GALLERISTENE OM BETINGELSENE .De galleriene som er nevnt er bare toppen av isberget.
Jon Bredesen [ekstern] for fem minutter siden _Grip inn…
Jon Bredesen kommenterer: 28.09.2007 17:38 JA ER DET NOEN TVIL IGJEN HOS LESERNE OM HVA SOM FORGÅR HER? NÅ TANKESENSURERES DET OGSÅ:ALLE MINE INNLEGG GÅR PÅ SAK DET ER DET INGEN SOM BETVILER.
MEN DET ER TYDELIG AT NORSK KRITIKARLAG OG NBK OG REDAKTØR KJETIL NERGAARD ER LIVREDD FOR DET SOM SKRIVES.
NÅ OPPFORDRES TILOGMED LESEREN TIL Å IKKE ENGANG TA STILLING `TIL DET DU SELV LESER. DETTE ER UTEN SIDESTYKKE DEN VERSTE SENSUR SOM NOENSINNE HAR VÆRT I BRUK I NORGE SIDEN KRIGEN.HVOR ER MOTSTANDSTYRKENE.
Å TOTALT SENSURERE EN HEL FOLKEGRUPPE AV LESERE OG BE DEM LA VÆRE Å TENKE OG LA VÆRE MED Å TA STILLING TIL DE MENINGENWE SOM KRITISERER NORSK KRITIKARLAG.
HER ER SISTE ARTIKKEL JEG LA UT SOM FIKK SÅ REVOLUSJONÆRENDE SKREMMENDE EFFEKT PÅ NORSK KRITIKARLAG AT FRA NÅ AV SKAL TIL OG MED HVEM SOM HELST SOM KOMMER MED DISSE MENINGENE BLI SLETTET OG SENSURET.
MEN DET MEST UTROLIGE ER DEN STILLE SAMTYKKENDE MASSEN AV TUSENVIS AV LESERE SOM ER VITNE TIL DEN MENINGSMASSAKREN SOM FORGÅR HER OG NÅ.
HER ER DEN ENE AV DE KNUSENDE ARTIKLENE MOT NBK OG NORSK KRITIKARLAG
INFO OM SKJULTE KOSTNADER I DETTE INNLEGG OM GALLERI TONNE OG GALLERI ALBIN A&U. ER SKRIFTELIG DOKUMENTERT OG BEKREFTET AV KUNSTKRITIKK:NO REDAKTØR KJETIL NERGAARD. Og for det arbeidet vil jeg gi Ketil Nergaard ros for å endelig fjerne all tvil om at flere norske gallerier skjuler kostnader for kunstnere. Dette er viktig informasjon som skulle ha kommet fram for lenge siden som ville løst debatten rundt skjulte kostnader i gallerier BEVISET ER ENDELIG HER LES SELV.
Så lenge vi ikke kjenner identiteten til personen som i denne debatten kaller seg “Jon Bredesen” har vi inntil videre strøket en del av dette innlegget som inneholder ubekreftede påstander om navngitte norske gallerier. Personen som står bak pseudonymet bes kontakte redaksjonen dersom vedkommende ønsker sine uttalelser offentliggjort under sitt eget navn.
Resten av teksten kan man lese som den er. (Red anm)
Min kommentar : Jeg debatterer på samme premisser som gjelder for alle deltakere her på Kunstkritikk.no.Når det gjelder identitetsspørsmålet så har kunstkritikk.no ingen systemer for å få verifisert at en person er den som han eller hun gir seg ut for å være på dette nettestedet.Det er ikke heller noe krav fra kunstkritikk.no om at alle debattanter skal debattere under eget navn. Det finnes ikke noe som helst av krav til identitets bevis for å delta på denne nettdebatt, noe de som ikke tåler at NBK og Norsk Kritikarlag (som eier Kunstkritikk.no) har vært flittige brukere av. Sjikanerende påstander som er lagt inn under tydelige Pseudonymer har peppret de som kritiserer NBK&Co med sjikane og udokumenterbare påstander i fleng.
Men at en av debattantene meg selv som kritiserer NBK Norsk Kritikarlag Norske Kunstnere og de galleriene som skjuler kostnader for kunstnere. At jeg skal avkreves id bevis når jeg kommer med påstander enhver kan sjekke opp om stemmer for seg selv, da er det tydelig forskjellsbehandling.
Jeg aksepterer ikke en forskjellsbehandling men er glad for hvor tydelig Kjetil Nergaard demonstrerer og utøver denne gjentatte forskjellsbehandling.
Leserne levnes ingen tvil om disse GAMLE SOVJET inspirerte metodene som andvendes i forsøk på og fjerne kritikken. Det var meget viktig informasjon som ble slettet som vil snu opp ned på hele kunstnorge når leserne innser at de størrste syndere når det gjelder å skjule det fakta at de må betale for å stille ut er kunstnerene selv.
Galleri Tonne innrømmer til KJETIL NERGAARD at ja kunstnerene må betale men det er bare et symbolsk beløp. Det som etterlyses fra Galleri Tonne er en nøyaktig størrelse på dette “symbolske ” beløpet for en utstilling med varighet i 4 uker som inkluderer full kuratering annonse invitasjoner, vin til vernissage eller hva det symbolske beløpet dekker helt nøyaktig. Viktigst av alt størrelesen på beløpet. Dersom og nå påstår jeg intet om størrelse men dersom det symbolske beløpet er 30.000. kroner så vil dette symbolske beløpet symbolisere et nesten uoverkommelig stort beløp å komme opp med for en kunstner.
Å ikke ville oppgi på forespørsel beløpets størrelse (noe Kjetil Nergaard har bekreftet at Galleri tonne ikke ville gjøre) uansett hva Galleri Tonne sin definisjon på symbolsk er, så strider denne handling med norsk lov om skjulte kostnader.
Loven er meget tydelig og streng på dette området forbrukerrådet har flere lignende saker liggende fra andre næringsdrivende fra andre bransjer.
Loven skiller her ikke mellom bransjer. Her er det ingen unntak.
Galleri Albin A&U opplyser i bekreftelsen til Kjetil Nergaard at de tar 40% i den største delen av galleriet pluss kunstneren betaler et beløp de nekter å oppgi som skal garantere for eller kompansere for manglende salg alt ettersom . De opplyser til Kjetil Nergaard at garantibeløpet utlignes mot eventuelle salg slik at kunstneren får garantibeløpet tilbake dersom salget overstiger garantibeløpet. Når vi da hvet at i den minste delen av Albin A&U hvor de kun tar 10% kommisjon så koster det dokumenterbart 16.000.kroner for en 4 ukers utstilling.
Da kan men jo bare regne seg til at i den største delen av Albin vil det koste proporsjonalt mye mer i forhold til prosenten 40 % som avkreves og i forhold til at her betjener galleristen galleriet. Kunstneren slipper å sitte der selv.
Debatten som har gått i lang tid om hvorvidt norske gallerier har eller ikke har skjulte kostnader for kunstnere
ER ENDELIG LØST AV KJETIL NERGAARD SOM HAR DOKUMENTERT OG BEKREFTET AT JO DET FINNES KOSTNADER GALLERISTENE NEKTER Å OPPGI STØRRELSEN PÅ.
HVORFOR ER KUNSTNERENE SOM STILLER UT I GALLERI TONNE OG GALLERI ALBIN UPP SÅ FEIGE AT IKKE EN ENESTE AV DEM HAR KOMMET FRAM I DENNE DEBATTEN OG FORTALT OSS AT DE MÅ BETALE FOR Å FÅ STLLT UT. OG NØYAKTIG HVOR MYE DE HAR BETALT FOR Å STILLE UT .
DISSE KUNSTNERENE ER FAKTISK I ANNTALL LANGT FLERE ENN DE TO GALLERISTENE DERFOR MENER JEG AT DISSE KUNSTNERENE ER MINST LIKE SKYLDIGE SOM GALLERISTENE I Å SKJULE INFORMASJON SOM KUNNE LØST DISSE DEBATTENE FOR LENGE SIDEN. HVA HAR DISSE KUNSTNERENE Å SI FOR SEG SELV.
Og hva synes leserne om disse kunstnerene som skjuler utstillingskostnader for sine venner og medkunstnere.
To av disse såkalte udokumenterbare påstandene som Kjetil Nergaard slettet i mitt siste innlegg var en påstand som er dokumentert av nettop Kjetil Nergaard dokumentasjonen kan leses i Kjetil Nergaard svar fra Albin Upp hvor han bekrefter min påstand om Albin Upp. Kjetil skriver at Albin Upp krever et garantibeløp som de ikke vil opplyse størrelsen på. Dette var nøyaktig det jeg selv har påstått som nå er dokumentert av Kjetil Nergaard. I tillegg føyer jeg til noe som Albin A&U faktisk villig vekk informerer om til alle som spør nemlig at : Galleri Albin A&U er todelt i den minste delen operer de med et leiebeløp på 4000 pr uke det vil si 16.000.kroner for en full 4 ukers utstilling. Det er heller ingen hemlighet at de i tillegg tar 10% av salg. Det er også allment kjent blandt publikum og kunstnere, at de som leier må selv kuratere og betjene galleriet med å sitte der hver dag så lenge det er åpent.
Min påstand som er bekreftet av Kjetil Nergaard er at i den største delen av Albin U&A tar de 40% pluss kunstneren må betale et garantibeløp som Albin A&U nekter å opplyse størrelsen på.
ALT I DETTE INNLEGGET ER BEKREFTET AV KJETIL NERGAARD I TILLEGG KOM JEG MED NERMERE OPPLYSNINGER OM GALLERI K OG GALLERI DALYPE som delvis bekreftet Kjetil Nergaards info men som påviste hva som i ikke stemte i hans opplysning om disse galleriene ifølge min informasjon SOM ENDA IKKE ER BEKREFTET AV KJETIL ELLER NOEN AV DERE ANDRE. DET ENKLESTE ER OFTE DET BESTE SKAL VI TRO PÅ REMA 1000 Reklamen.
MITT RÅD ER DU TVIL RING OG SPØR GALLERISTENE SELV GI DEG IKKE FØR DU FÅR NØYAKTIGE OPPLYSNINGER AKSEPTER IKKE SVAR SOM STRIDER MOT NORSK LOV: SOM feks DETTE NEKTER VI OG SVARE PÅ. GALLERISTENE ER PLIKTIG TIL IFLG NORSK LOV OG GI TYDELIG INFORMASJON SOM IKKE ER VILLEDENDE TIL ALLE POTENSIELLE BRUKERE AV DET PRODUKTET DE TILBYR I DETTE TILFELLET SINE GALLERITJENESTER. DELTA MED DINE SVAR FRA GALLERISTENE OM BETINGELSENE .De galleriene som er nevnt er bare toppen av isberget.
Jon Bredesen [ekstern] for to minutter siden _Grip inn…
Phuqphaze kan redigere/slette denne kommentaren i tretten minutter til.
Du har for mye fritid
phuqphaze for to minutter siden _Grip inn… Gi kudos
Jon Bredesen kommenterer: 28.09.2007 17:38 JA ER DET NOEN TVIL IGJEN HOS LESERNE OM HVA SOM FORGÅR HER? NÅ TANKESENSURERES DET OGSÅ:ALLE MINE INNLEGG GÅR PÅ SAK DET ER DET INGEN SOM BETVILER.
MEN DET ER TYDELIG AT NORSK KRITIKARLAG OG NBK OG REDAKTØR KJETIL NERGAARD ER LIVREDD FOR DET SOM SKRIVES.
NÅ OPPFORDRES TILOGMED LESEREN TIL Å IKKE ENGANG TA STILLING `TIL DET DU SELV LESER. DETTE ER UTEN SIDESTYKKE DEN VERSTE SENSUR SOM NOENSINNE HAR VÆRT I BRUK I NORGE SIDEN KRIGEN.HVOR ER MOTSTANDSTYRKENE.
Å TOTALT SENSURERE EN HEL FOLKEGRUPPE AV LESERE OG BE DEM LA VÆRE Å TENKE OG LA VÆRE MED Å TA STILLING TIL DE MENINGENWE SOM KRITISERER NORSK KRITIKARLAG.
HER ER SISTE ARTIKKEL JEG LA UT SOM FIKK SÅ REVOLUSJONÆRENDE SKREMMENDE EFFEKT PÅ NORSK KRITIKARLAG AT FRA NÅ AV SKAL TIL OG MED HVEM SOM HELST SOM KOMMER MED DISSE MENINGENE BLI SLETTET OG SENSURET.
MEN DET MEST UTROLIGE ER DEN STILLE SAMTYKKENDE MASSEN AV TUSENVIS AV LESERE SOM ER VITNE TIL DEN MENINGSMASSAKREN SOM FORGÅR HER OG NÅ.
HER ER DEN ENE AV DE KNUSENDE ARTIKLENE MOT NBK OG NORSK KRITIKARLAG
INFO OM SKJULTE KOSTNADER I DETTE INNLEGG OM GALLERI TONNE OG GALLERI ALBIN A&U. ER SKRIFTELIG DOKUMENTERT OG BEKREFTET AV KUNSTKRITIKK:NO REDAKTØR KJETIL NERGAARD. Og for det arbeidet vil jeg gi Ketil Nergaard ros for å endelig fjerne all tvil om at flere norske gallerier skjuler kostnader for kunstnere. Dette er viktig informasjon som skulle ha kommet fram for lenge siden som ville løst debatten rundt skjulte kostnader i gallerier BEVISET ER ENDELIG HER LES SELV.
Så lenge vi ikke kjenner identiteten til personen som i denne debatten kaller seg “Jon Bredesen” har vi inntil videre strøket en del av dette innlegget som inneholder ubekreftede påstander om navngitte norske gallerier. Personen som står bak pseudonymet bes kontakte redaksjonen dersom vedkommende ønsker sine uttalelser offentliggjort under sitt eget navn.
Resten av teksten kan man lese som den er. (Red anm)
Min kommentar : Jeg debatterer på samme premisser som gjelder for alle deltakere her på Kunstkritikk.no.Når det gjelder identitetsspørsmålet så har kunstkritikk.no ingen systemer for å få verifisert at en person er den som han eller hun gir seg ut for å være på dette nettestedet.Det er ikke heller noe krav fra kunstkritikk.no om at alle debattanter skal debattere under eget navn. Det finnes ikke noe som helst av krav til identitets bevis for å delta på denne nettdebatt, noe de som ikke tåler at NBK og Norsk Kritikarlag (som eier Kunstkritikk.no) har vært flittige brukere av. Sjikanerende påstander som er lagt inn under tydelige Pseudonymer har peppret de som kritiserer NBK&Co med sjikane og udokumenterbare påstander i fleng.
Men at en av debattantene meg selv som kritiserer NBK Norsk Kritikarlag Norske Kunstnere og de galleriene som skjuler kostnader for kunstnere. At jeg skal avkreves id bevis når jeg kommer med påstander enhver kan sjekke opp om stemmer for seg selv, da er det tydelig forskjellsbehandling.
Jeg aksepterer ikke en forskjellsbehandling men er glad for hvor tydelig Kjetil Nergaard demonstrerer og utøver denne gjentatte forskjellsbehandling.
Leserne levnes ingen tvil om disse GAMLE SOVJET inspirerte metodene som andvendes i forsøk på og fjerne kritikken. Det var meget viktig informasjon som ble slettet som vil snu opp ned på hele kunstnorge når leserne innser at de størrste syndere når det gjelder å skjule det fakta at de må betale for å stille ut er kunstnerene selv.
Galleri Tonne innrømmer til KJETIL NERGAARD at ja kunstnerene må betale men det er bare et symbolsk beløp. Det som etterlyses fra Galleri Tonne er en nøyaktig størrelse på dette “symbolske ” beløpet for en utstilling med varighet i 4 uker som inkluderer full kuratering annonse invitasjoner, vin til vernissage eller hva det symbolske beløpet dekker helt nøyaktig. Viktigst av alt størrelesen på beløpet. Dersom og nå påstår jeg intet om størrelse men dersom det symbolske beløpet er 30.000. kroner så vil dette symbolske beløpet symbolisere et nesten uoverkommelig stort beløp å komme opp med for en kunstner.
Å ikke ville oppgi på forespørsel beløpets størrelse (noe Kjetil Nergaard har bekreftet at Galleri tonne ikke ville gjøre) uansett hva Galleri Tonne sin definisjon på symbolsk er, så strider denne handling med norsk lov om skjulte kostnader.
Loven er meget tydelig og streng på dette området forbrukerrådet har flere lignende saker liggende fra andre næringsdrivende fra andre bransjer.
Loven skiller her ikke mellom bransjer. Her er det ingen unntak.
Galleri Albin A&U opplyser i bekreftelsen til Kjetil Nergaard at de tar 40% i den største delen av galleriet pluss kunstneren betaler et beløp de nekter å oppgi som skal garantere for eller kompansere for manglende salg alt ettersom . De opplyser til Kjetil Nergaard at garantibeløpet utlignes mot eventuelle salg slik at kunstneren får garantibeløpet tilbake dersom salget overstiger garantibeløpet. Når vi da hvet at i den minste delen av Albin A&U hvor de kun tar 10% kommisjon så koster det dokumenterbart 16.000.kroner for en 4 ukers utstilling.
Da kan men jo bare regne seg til at i den største delen av Albin vil det koste proporsjonalt mye mer i forhold til prosenten 40 % som avkreves og i forhold til at her betjener galleristen galleriet. Kunstneren slipper å sitte der selv.
Debatten som har gått i lang tid om hvorvidt norske gallerier har eller ikke har skjulte kostnader for kunstnere
ER ENDELIG LØST AV KJETIL NERGAARD SOM HAR DOKUMENTERT OG BEKREFTET AT JO DET FINNES KOSTNADER GALLERISTENE NEKTER Å OPPGI STØRRELSEN PÅ.
HVORFOR ER KUNSTNERENE SOM STILLER UT I GALLERI TONNE OG GALLERI ALBIN UPP SÅ FEIGE AT IKKE EN ENESTE AV DEM HAR KOMMET FRAM I DENNE DEBATTEN OG FORTALT OSS AT DE MÅ BETALE FOR Å FÅ STLLT UT. OG NØYAKTIG HVOR MYE DE HAR BETALT FOR Å STILLE UT .
DISSE KUNSTNERENE ER FAKTISK I ANNTALL LANGT FLERE ENN DE TO GALLERISTENE DERFOR MENER JEG AT DISSE KUNSTNERENE ER MINST LIKE SKYLDIGE SOM GALLERISTENE I Å SKJULE INFORMASJON SOM KUNNE LØST DISSE DEBATTENE FOR LENGE SIDEN. HVA HAR DISSE KUNSTNERENE Å SI FOR SEG SELV.
Og hva synes leserne om disse kunstnerene som skjuler utstillingskostnader for sine venner og medkunstnere.
To av disse såkalte udokumenterbare påstandene som Kjetil Nergaard slettet i mitt siste innlegg var en påstand som er dokumentert av nettop Kjetil Nergaard dokumentasjonen kan leses i Kjetil Nergaard svar fra Albin Upp hvor han bekrefter min påstand om Albin Upp. Kjetil skriver at Albin Upp krever et garantibeløp som de ikke vil opplyse størrelsen på. Dette var nøyaktig det jeg selv har påstått som nå er dokumentert av Kjetil Nergaard. I tillegg føyer jeg til noe som Albin A&U faktisk villig vekk informerer om til alle som spør nemlig at : Galleri Albin A&U er todelt i den minste delen operer de med et leiebeløp på 4000 pr uke det vil si 16.000.kroner for en full 4 ukers utstilling. Det er heller ingen hemlighet at de i tillegg tar 10% av salg. Det er også allment kjent blandt publikum og kunstnere, at de som leier må selv kuratere og betjene galleriet med å sitte der hver dag så lenge det er åpent.
Min påstand som er bekreftet av Kjetil Nergaard er at i den største delen av Albin U&A tar de 40% pluss kunstneren må betale et garantibeløp som Albin A&U nekter å opplyse størrelsen på.
ALT I DETTE INNLEGGET ER BEKREFTET AV KJETIL NERGAARD I TILLEGG KOM JEG MED NERMERE OPPLYSNINGER OM GALLERI K OG GALLERI DALYPE som delvis bekreftet Kjetil Nergaards info men som påviste hva som i ikke stemte i hans opplysning om disse galleriene ifølge min informasjon SOM ENDA IKKE ER BEKREFTET AV KJETIL ELLER NOEN AV DERE ANDRE. DET ENKLESTE ER OFTE DET BESTE SKAL VI TRO PÅ REMA 1000 Reklamen.
MITT RÅD ER DU TVIL RING OG SPØR GALLERISTENE SELV GI DEG IKKE FØR DU FÅR NØYAKTIGE OPPLYSNINGER AKSEPTER IKKE SVAR SOM STRIDER MOT NORSK LOV: SOM feks DETTE NEKTER VI OG SVARE PÅ. GALLERISTENE ER PLIKTIG TIL IFLG NORSK LOV OG GI TYDELIG INFORMASJON SOM IKKE ER VILLEDENDE TIL ALLE POTENSIELLE BRUKERE AV DET PRODUKTET DE TILBYR I DETTE TILFELLET SINE GALLERITJENESTER. DELTA MED DINE SVAR FRA GALLERISTENE OM BETINGELSENE .De galleriene som er nevnt er bare toppen av isberget.
Jon Bredesen [ekstern] for ett minutt siden _Grip inn…
